Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-14384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО1, 3-е лицо СНТ " " ... "", о возложении обязанности освобождению самовольно занятого земельного участка,-удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок N " ... " расположенный по адресу: "адрес", СНТ " " ... "" от принадлежащего ему имущества.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ "Монолит" и за ней закреплен земельный участок N " ... ", с тех пор она пользуется данным участком площадью " ... " кв.м., добросовестно оплачивает членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что на выделенном ей участке хозяйничает неизвестный мужчина, который привёз свои вещи, привязал собаку, занял садовый домик. Как позже выяснилось, это был бывший муж ее матери ФИО1

Все попытки договориться с ответчиком в досудебном порядке, были проигнорированы.

Просила суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок N " ... " расположенный по адресу: "адрес" СНТ " " ... "".

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ из протокола N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ " " ... "", участок N " ... " распределён ФИо3 ( ФИО).

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО является членом СНТ " " ... "" и имеет в пользовании земельный участок N " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Как следует из материалов дела, ФИО1 самовольно занимает садовый участок N " ... " в СНТ " " ... " а также чинит препятствие ФИО в пользовании указанным земельным участком по назначению.

Разрешая заявленные требования ФИО и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик самовольно захватил и использует в собственных интересах не принадлежащий ему земельный участок.

При этом доказательства, подтверждающие предоставление ответчику в установленном законом порядке земельного участка N " ... ", в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленных документов не может повлечь отмену решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: