Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.В. к Б.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Б.Л.А., М.Ю.В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав представителя Б.Л.А. - А.В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Б.Л.А. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы М.Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.В. обратилась в суд с иском к Б.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и с учетом уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Б.Л.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение, которым с Б.Л.А. в пользу М.Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Ю.В.- отказано.

С Б.Л.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - " ... " в размере - " ... " руб.

В апелляционной жалобе Б.Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым увеличить сумму морального вреда, поделжащего взысканию.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " совершила наезд на пешехода М.Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в веках правого глаза, ссадины на правом плече, которые классифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из административного материала N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход М.Ю.В. переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ у М.Ю.В. выявлены следующие телесные повреждения: припухший кровоподтек в веках правого глаза; припухший кровоподтек в правой лобной области, ссадины на левой щеке, ссадины на правом плече. Учитывая морфологические особенности выявленных телесных повреждений, описанные в представленной на экспертизу медицинской документации, эксперт считает, что данные телесные повреждения могли образоваться в пределах одних - четырех суток до момента осмотра пострадавшей медицинскими работниками, то есть, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено, что выявленные телесные повреждения М.Ю.В. могла получить в условиях дорожно- транспортного происшествия. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные телесные повреждения у М.Ю.В. расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вывод сделан согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008г. за N194н, п.9.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

По изложенным основаниям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, и установленного при рассмотрении дела, должно являться лицо, осуществлявшее управление транспортным средством и совершившееся наезд наезд на истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона, принял во внимание требования разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшей. Учтена судом и вина М.Ю.В., переходившей проезжую часть в неустановленном для этого месте.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы М.Ю.В. о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Б.Л.А. о том, что телесные повреждения возникли до момента дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие телесных повреждений подтверждено как показаниями свидетелей, так и заключением судебной экспертизы.

Кроме того, сам факт наезда свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют.

Юридически значимые обстоятельства спора судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л.А., М.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Шиповская