Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе фио и его представителя фио

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении вреда, причинённого здоровью, в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме " ... " рубля и ежемесячно в размере " ... " рублей со дня подачи искового заявления и до восстановления общей трудоспособности исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по уголовному делу на основании постановления следователя Фроловского следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области, у него обнаружены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года по делу N " ... " с ответчика фио в пользу истца фио взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере " ... " рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по " ... " рубля ежемесячно.

Указал, что в добровольном порядке причиненный вред здоровью ответчик не возмещает.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка за три года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме " ... " рубля, также просил взыскать ежемесячные платежи в размере " ... " рублей со дня обращения в суд, исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации, до восстановления либо улучшения общей трудоспособности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе фио и его представитель фио оспаривают законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с фио в пользу фио взыскано возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере " ... " рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по " ... " рубля.

Указанным решением установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил фио телесное повреждение в виде " ... ", причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В решении указано, что согласно заключению экспертизы ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... "- N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в связи с черепно-мозговой травмой, причинённой фио ДД.ММ.ГГГГ, последствия черепно-мозговой травмы являются основанием для определения ему стойкой утраты общей трудоспособности в размере " ... " согласно ст. " ... " Последствия тяжёлой черепно-мозговой травмы явились основанием для установления " ... " группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Также решением суда установлено, что согласно справке МСЭ N " ... " фио ДД.ММ.ГГГГ установлена " ... " группа инвалидности с очередным освидетельствованием в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена " ... " группа инвалидности с очередным освидетельствованием в ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из установленной стойкой утратой общей трудоспособности в размере " ... " и прожиточного минимума с фио в пользу фио взыскан утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на заключение комиссии экспертов N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по уголовному делу N " ... " и заключение ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решением ему уже установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере " ... ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд правильно сослался на то обстоятельство, что истец уклонился от участия в судебно-медицинской экспертизе, проведение которой являлось обязательным для разрешения по существу заявленных им исковых требований.

Приходя к выводу об изменении состояния здоровья истца, суд первой инстанции принял во внимание сообщение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Бюро N " ... ", согласно которому актом освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ фио инвалидность не установлена.

Судебная коллегия полностью согласна с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что для разрешения возникшего спора о возмещении вреда здоровью истца требовались специальные познания в области медицины, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения состояния здоровья фио и степени утраты общей трудоспособности, проведение экспертизы поручено экспертам ГКУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

фио было необходимо явиться к эксперту ГКУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для проведения судебно-медицинской экспертизы, о чём он был письменно извещён и ему были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако от участия в экспертизе истец отказался.

Из заключения ГКУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным исследования (экспертиза по материалам дела) фио находился на стационарном лечении во Фроловской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: " ... " Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Субдуральная гидрома слева и субарахноидальная гематома справа". Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного N " ... " у него на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись последствия вышеуказанной тяжёлой черепно-мозговой травмы в виде дисциркуляторной энцефалопатии с выраженным вестибуло-атактическим синдромом, умеренным астено-невротическим синдромом. Состояние после трепанации черепа. Какие-либо данные о состоянии здоровья фио в настоящее время в представленной медицинской документации отсутствуют. фио отказался явиться на осмотр комиссии экспертов для определения его состояния здоровья. В связи с вышеуказанным, у экспертной комиссии не имеется достаточных объективных медицинских данных, позволяющих определить фио процент утраты его общей трудоспособности в связи с причинением ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного назначения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод, что заключение эксперта не отражает состояние здоровья заявителя в настоящее время, а также наличие или отсутствие у него утраты общей трудоспособности и ее размер, не обоснованы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении СМЭ были допущены нарушения разумных сроков, не влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко