Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., Т. к М.А. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, решения правления указанного товарищества

по частной жалобе М. на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2015 года, которым прекращено производство по делу

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя М.А. - Е., представителя ТСЖ " " ... "" А. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М. и Т. обратились в суд с иском к М.А. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, решения правления указанного товарищества.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирных домах N " ... " по "адрес". В целях управления данными домами создано товарищество собственников жилья " " ... "". По инициативе М.А. 29 июня 2015 года было проведено общее собрание членов товарищества с грубейшими нарушениям норм действующего гражданского законодательства и Устава ТСЖ " " ... "". Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ истцам не вручалось, собрание сразу было проведено в заочной форме, на собрании принято решение по вопросу способа управления многоквартирным домом, что не входит в компетенцию общего собрания членов товарищества, отсутствовал необходимый кворум членов товарищества, в голосовании по повестке дня принимали участие лица, которые не являлись членами ТСЖ.

Просили суд признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья " " ... "", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ " " ... "" от 29 июня 2015 года; признать недействительным решение правления ТСЖ " " ... "" от 30 июня 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, М. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В поступивших возражениях представитель М.А. - Е. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

М., Т., М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения суда усматривается, что прекращая производство по делу со ссылкой на абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что принятие членами товарищества 29 сентября 2015 года решений, которые фактически подтверждают решения, принятые на предыдущем собрании 29 июня 2015 года, не позволяют суду признать недействительными оспариваемые истцом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом применена норма процессуального закона не подлежащая применению, в связи с чем постановленное по делу определение не может считаться законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Иными словами, приведённые нормы процессуального закона направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, либо подлежащих разрешению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, производство по делу со ссылкой на абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено судом в связи с фактическими обстоятельствами дела, а не в связи с иным порядком разрешения заявленных требований.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований М. к М.А. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, решения правления указанного товарищества подлежит отмене, с направлением дела для дальнейшего рассмотрения.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2015 года отменить в части прекращения производства по исковым требованиям М. к М.А. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, решения правления указанного товарищества, постановить по делу в указанной части новое определение, которым:

в удовлетворении ходатайства представителя М.А. - Е. о прекращении производства по делу - отказать.

Дело направить в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: