Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-312/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный трудовой стаж, взыскании судебных расходов.

по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года, которым

были удовлетворены исковые требования ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный трудовой стаж, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 25 - ти летнего специального трудового стажа на дату обращения за назначением пенсии. При этом в специальный трудовой стаж было засчитано " ... ", однако отказано во включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также работы в должности заместителя директора по воспитательной работе и учителя русского языка и литературы в МОУ СОШ N " ... " г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полагала, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, просила признать незаконным решение ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить оспариваемые периоды в специальный трудовой стаж, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает ошибочным вывод суда о включении в специальный трудовой стаж оспариваемых периодов, так как работая в должности заместителя директора на 0,5 ставки, истцом не выработана педагогическая нагрузка на ставку заработной платы. Утверждает, что в силу требований закона, периоды нахождения на курсах повышения квалификации также не подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, назначается независимо от их возраста при наличии стажа такой работы не менее 25 лет.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, периоды работы выполнявшейся до 1.09.2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1.09.2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 г. N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой. У учителей общеобразовательных учреждений исходя из нормы часов осуществляемой ими преподавательской работы за ставку заработной платы, норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю.

Согласно п.п. "б" п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы засчитывается работа, выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в п. 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" Списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Согласно трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки в МОУ СОШ N " ... " г. Волгограда и учителем русского языка и литературы на ставку заработной платы.

Судом установлено, что в спорный период времени истец совмещала работу учителя русского языка и литературы на ставку заработной платы и заместителя директора школы по воспитательной работе на 0,5 ставки, вырабатывая еженедельно по 19 часов.

Объективно данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела справкой МОУ СОШ N " ... " г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уточняющей льготный характер работы истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о включении в специальный трудовой стаж периода работы в должности заместителя директора по воспитательной работе, суд обоснованно руководствовался п. 4, п.п. "б" п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 г. N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" и исходил из того, что работая в данной должности, ФИО1 суммарно вырабатывала педагогическую нагрузку на ставку заработной платы, в связи с чем, вправе требовать включения данного периода в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Поскольку в силу ст.ст. 167,187 ТК РФ в случае направления работника в командировку или на курсы повышения квалификации за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата, следовательно, периоды нахождения работника на учебе и в командировке являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В этой связи, суд правомерно засчитал в специальный трудовой стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенные судебных расходов по оплате государственной пошлины, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на неправильное определение выработанной истцом учебной нагрузки, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в оспариваемые периоды истец выполняла норму рабочего времени (учебную нагрузку) на ставку заработной платы.

Более того, вопреки доводам жалобы, соблюдение иных условий для решения вопроса о включении в специальный трудовой стаж истца периода работы в должности заместителя директора по воспитательной работе, не требуется.

Указание в жалобе на необоснованное включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, также несостоятельно по вышеуказанным доводам и основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений об особых условиях труда, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 г., при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1.04.1996 г. N 27-ФЗ не содержит такого основания для отказа во включении в специальный трудовой стаж работника периода работы как отсутствие кода особых условий в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Кроме того, обязанность по представлению сведений индивидуального учета возложена на страхователя, а не на застрахованное лицо, следовательно, ненадлежащее выполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей, не может приводить к нарушению и ограничению пенсионных прав истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков