Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Ривняк Е.В., Елисеева А.М.

при секретаре Лапиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко В. Е. к ООО "Хозяин" о взыскании задатка в двойном размере, взыскании убытков, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Хозяин" Когана Р. И.,

на заочное решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Петрушенко В.Е. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушенко В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Хозяин" о взыскании задатка в двойном размере, взыскании убытков, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2013 года он вместе с супругой приняли решение о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ООО "Хозяин". С целью реализации указанного решения, между его супругой Петрушенко И.А. и ООО "Инфинити" был заключён агентский договор на приобретение спорного объекта с торгов, с выплатой агенту вознаграждения в размере 2000 рублей. Кроме того, на счёт ООО "Инфинити", осуществлявшему организацию и проведение торгов, был перечислен задаток за жилое помещение в сумме 99500,63 рубля. В соответствии с протоколом N " ... "-ОТПП/1 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Хозяин" от ДД.ММ.ГГГГ Финько М.С., действующий в его интересах, был признан победителем торгов по лоту N " ... " - предмет договора квартира по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком заключен договор купли - продажи спорного жилого помещения. В связи с тем, что приобретение жилого помещения планировалось, в том числе и с использованием заемных денежных средств, им ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в ОАО "Промсвязьбанк" Южный филиал на предоставление ипотечного кредита для оплаты ООО "Хозяин" полной стоимости жилого помещения. Между тем, в связи с длительным не предоставлением ООО "Хозяин" документов по спорному объекту недвижимости в ОАО "Промсвязьбанк", банк отказал ему в предоставлении заема, в связи с чем, сделка купли - продажи квартиры не состоялась по вине ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО "Хозяин" в свою пользу сумму задатка, уплаченную им по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере 199001,26 рублей, компенсацию убытков в части, не покрытой задатком в размере 2000 рублей, оплаченных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23261,70 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Хозяин" Коган Р.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Хозяин" Голикова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Петрушенко И.А. (принципал) и Финько М.С. (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт принципала, комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в торгах по продаже залогового имущества должника - ООО "Хозяин" с целью получения статуса победителя торгов и передачи результата торгов принципалу для заключения последним договора купли-продажи имущества по выигранному лоту с должника.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушенко В.Е. произвёл оплату задатка для участия в торгах ООО "Хозяин" под лот N " ... " в сумме 99500,63 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрушенко В.И. с ООО "Хозяин" заключен договор купли - продажи жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

В связи с тем, что приобретение жилого помещения планировалось итцом, в том числе и с использованием заемных денежных средств, им ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в ОАО "Промсвязьбанк" Южный филиал на предоставление ипотечного кредита для оплаты ООО "Хозяин" полной стоимости жилого помещения.

Между тем, как следует из письма ОАО "Промсвязьбанк" Южный филиал от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", направленного Петрушенко В.Е., решение банка по одобрению заявки на покупку вышеуказанной квартиры на "вторичном" рынке недвижимости было одобрено, но в заключении сделки купли - продажи "адрес", ул. "адрес" было отказано, по причине того, что собственником квартиры - ООО "Хозяин" не были предоставлены соответствующие требованиям банка документы.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Хозяин" обязался передать в собственность Петрушенко В.Е., а последний принять и оплатить "адрес", расположенную по адресу: "адрес", не исполнен по вине ответчика, судебная коллегия находит верным.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Разрешая заявленные требования, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, установив, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор аванса, и сумма в размере 99500,62 рублей передана в счет оплаты купли-продажи квартиры, соответственно отсутствует обеспечительное обязательство, а потому полученная ООО "Хозяин" сумма в размере 99500,62 рублей не является задатком, а подлежит возврату истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 99500,62 рублей.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о не возвратности суммы задатка не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку правоотношения в данном случае регулируются статьями 447, 448 ГК РФ, согласно которым задаток вносится участником торгов до заключения договора, размер задатка засчитывается в счет исполнения обязательства при заключении договора с лицом, выигравшим торги. В случае если торги не состоялись либо лицо, участвовавшее в торгах, их не выиграло, задаток подлежит возврату. Из чего следует, что задаток, вносимый участником торгов, не обладает доказательственной функцией заключения договора, поскольку вносится еще на стадии подачи документов в целях участия в торгах - в период, когда между организатором и участниками торгов отсутствуют какие-либо договорные отношения. Договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, соответственно, в правоотношениях сторон по такому договору каких-либо юридических последствий не наступило, соответственно, по такому договору нет правовых оснований для не возврата указанной суммы.

Таким образом, в данном случае не применяются нормы ст. 381 ГК РФ о последствиях прекращения и не исполнения обязательства, обеспеченного задатком, поскольку правоотношения, вытекающие из приобретения имущества на торгах, регулируются иными нормами права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хозяин" Когана Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского

областного суда Булатова Е.Е.