Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-469/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова В.В. к Открытому акционерному обществу "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ларионова В.В.,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ларионову В.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда дизелиста цеха ТО-3, приказом работодателя N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность помощника машиниста электровоза и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N " ... " переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение).

Приказом N " ... "/лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, установленный нормами трудового законодательства Российской Федерации. Неправомерные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, вызванные переживанием в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность.

В связи с чем, просил суд восстановить его работе в ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо " ... " - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные расходы в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларионов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Абакумовой Ж.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ларионов В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда дизелиста цеха ТО-3, был переведен приказом работодателя N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника машиниста электровоза и с ДД.ММ.ГГГГ приказом N " ... " переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение).

Приказом N " ... "/лс от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания данного приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте, рапорт, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменного объяснения, акт о вручении письменного требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Из табелей учета рабочего времени следует, что после окончания больничного листа Ларионов В.В., по установленному графику должен был выйти на работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу он не вышел.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Ларионов В.В. утверждал о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку передал своему непосредственному руководителю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на котором он поставил отметку "согласовано", в связи с чем полагал, что находится в отпуске и на работу не выходил.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, следует, что такое заявление

от истца не поступало, им было предоставлено заявление об установлении режима неполного рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ намного позднее, в связи с чем, его оформление было невозможно и руководителем депо ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении просьбы было отказано, что подтверждается визой на заявлении.

Данные пояснения представителя ответчика подтвердились также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей С.М.С. и Ф.Е.О.

Так, свидетель Ф.Е.О. показала, что она оформляет допуск к работе при перерыве свыше 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец взял обходной лист, а далее сообщил нарядчику, что находится в отпуске, эти сведения предварительно были внесены в АРМ. Не получив в течение 3-х дней приказа о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ стали звонить Ларионову В.В. сначала на служебный телефон, затем на личный, но не дозвонились, поскольку абонент был отключен.

Свидетель С.М.С. суду показал, что сначала была информация, что истец находится в отпуске, однако такого заявления от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.В. обратился с заявлением о предоставлении ему режима неполного рабочего дня, но приказ не оформили в связи с его поздней подачей. Истцу неоднократно звонили, ездили домой, однако на месте его не застали, в связи с чем, требование о предоставлении объяснения о причине невыхода на работу было направлено по почте.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд начальника резерва локомотивных бригад Ф.Е.О., оператора Б.Ю.В. и нарядчика локомотивных бригад по месту прописки Ларионова В.В. по адресу: "адрес", которого дома не оказалось, дверь никто не открыл, телефон выключен, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ также состоялся выезд машиниста-инструктора локомотивных бригад Г.В.В. по месту прописки Ларионова В.В., истца дома не оказалось, дверь никто не открыл, о чем составлен рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ нарядчиком локомотивных бригад К.Г.А. на имя руководителя предприятия был предоставлен рапорт о вызове на работу машиниста электровоза Ларионова В.В., который ответив на телефонный звонок о явке на работу пояснил, что ехать не может ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ пойдет на собеседование к начальнику депо, однако не появился.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания: "адрес" был направлен вызывной автомобиль с объявлением явки на рабочее место, однако по адресу никто не вышел, что следует из рапорта водителя Б.В.А.

Согласно рапорту заместителя начальника депо по эксплуатации С.В.Н. следует, что работник Ларионов В.В. по неизвестной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, на звонки не отвечает.

Письмом начальника депо К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялся о необходимости явки на работу для решения вопроса о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо направлялось по адресу регистрации истца и, согласно обратному уведомлению, письмо было получено Ларионовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу совещания у начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.В. пояснить и предоставить обоснованные объяснения причины своего отсутствия не смог, руководителем предприятия устно было предложено предоставить личное объяснение с указанием причины отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо поступило заявление Ларионова В.В. о предоставлении дат невыхода на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ повторно по почте истцу было направлено требование о предоставлении письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вручении требования о предоставлении письменного объяснения, получить который Ларионов В.В. отказался и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником Ларионовым В.В. по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за длительный прогул. Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт неисполнения в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Оценивая законность приказа об увольнении Ларионова В.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорные периоды, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При наложении взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношении к труду.

Процедура наложения взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ в отношении Ларионова В.А. была соблюдена в полном объеме.

Указание Ларионова В.А. в апелляционной жалобе на то, что он добросовестно заблуждался, что находится в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку заявление было подписано его непосредственным руководителем С.В.Н., судебной коллегией не принимается, поскольку указанное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы у ответчика отсутствовало, в связи с чем оснований для вывода о добросовестности его заблуждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем установленного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения, аналогичны доводам истца по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко