Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Ворошиловского района г. Волгограда к ТВВ, БАВ о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ТВВ, БАВ в лице представителя МТВ,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2015 года, которым на ТВВ, БАВ возложена обязанность осуществить снос самовольно возведённой пристройки (лит. АII) в составе индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", при этом с ТВВ, БАВ взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя БАВ ИДП, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации "адрес" ПАИ и представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ЖМА, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ТВВ, БАВ. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ТВВ и БАВ. являются собственниками земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., назначение земель: земли населённых пунктов - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчикам земельном участке возведено и эксплуатируется нежилое здание пункта технического обслуживания автомобилей, при этом разрешение на строительство пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного на указанном земельном участке, уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось, лица, создавшие самовольную постройку, мер к её легализации не предпринимали.

Отнесение спорного земельного участка, к зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда, создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

С учётом уточнённых требований, администрация Ворошиловского района г. Волгограда просила обязать ТВВ, БАВ, осуществить снос самовольно возведённой пристройки (лит. АII) в составе индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТВВ, БАВ. в лице представителя МТВ, оспаривали законность и обоснованность решения суда, просили его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу правовых положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу положений части 1 статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства, (пункт 3 статьи 35 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесённые в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ)

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования. (пункт З статьи 85 ЗК РФ).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведённых для этого земельных участках соответствующей категории и разрешённого использования, при этом несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечёт возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, резервирование земель и изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля.

Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград утверждены решением Волгоградской городской думы от 15 сентября 2010 года N36/1087.

Как следует из пункта 8.4.1.4 Правил землепользования и застройки целью выделения зоны является развитие многоквартирной жилой застройки высокой этажности зон комфортного многоэтажного многоквартирного жилья, развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах, создание условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Основными видами разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д 2-1) являются размещение объектов торговли; размещение объектов общественного питания; размещение объектов бытового обслуживания; размещение административно-управленческих и общественных объектов; размещение объектов среднего и высшего профессионального образования; размещение объектов культуры и искусства, связанных с обслуживанием населения (библиотек, музыкальных, художественных, хореографических школ и студий, домов творчества и других подобных объектов); размещение объектов культуры и искусства, не связанных с обслуживанием населения, кроме специальных парков (зоопарков, ботанических садов); размещение объектов науки; размещение финансово-кредитных объектов; размещение коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других подобных объектов); размещение коммерческих объектов, не связанных с обслуживанием населения; размещение религиозных объектов; размещение объектов страхования; размещение объектов пенсионного обеспечения; размещение гостиниц; размещение объектов связи и телекоммуникаций; размещение садов, скверов, бульваров; размещение объектов жилищно-эксплуатационных служб; размещение объектов дошкольного, начального и среднего общего образования; размещение амбулаторно-поликлинических учреждений; размещение медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно- эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов; размещение объектов социального обеспечения; размещение ветеринарных поликлиник, станций без содержания животных; размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и других подобных объектов) без трибун для зрителей; размещение крытых спортивных комплексов с трибунами для зрителей при количестве мест до 1 тысячи; размещение многоэтажных и подземных гаражей; размещение стоянок городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси); размещение многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов).

Согласно пункта 2.1 Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 7.1.12 Правил станции технического обслуживания легковых автомобилей не более 10 отнесены к числу объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с присвоением 4 класса опасности и установлением 100- метровой санитарно-защитной зоны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ЛВА был предоставлен земельный участок по "адрес", площадью " ... " кв.м., из земель поселений для эксплуатации жилого дома и хозпостроек.

Постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " утверждён акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию после реконструкции жилого "адрес", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., принадлежащего ЛВА в размере " ... " долей и ЛВП в размере " ... " доли.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ЛВА безвозмездно передала ЛВП " ... " долей жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ЛВП, с одной стороны, и ТВВ и БАВ., с другой стороны, заключен договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность покупателей " ... " долей жилого дома, что соответствует двум подсобным помещениям, площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., туалету площадью " ... " кв.м., коридору, площадью " ... " кв.м., расположенным на первом этаже, подсобному помещению, площадью " ... " кв.м., коридору, площадью " ... " кв.м., расположенным на втором этаже, и " ... " долей земельного участка, что соответствует земельному участку, расположенному под жилой пристройкой литер АII, площадью застройки, " ... " кв.м.

На основании соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ ЛВП выделено " ... " долей жилого дома, что соответствует помещению N " ... ", расположенному на первом этаже, площадью " ... " кв.м., на втором этаже, площадью " ... " кв.м., " ... " долей земельного участка, что соответствует земельному участку, площадью " ... " кв.м. в праве собственности, ТВВ и БАВ каждому выделено по " ... " долей жилого дома, что соответствует помещению N " ... ", расположенному на первом этаже площадью " ... " кв.м., на втором этаже площадью " ... " кв.м., по " ... " долей земельного участка, что соответствует земельному участку площадью " ... " кв.м. в праве собственности.

Решением собственников от 12 декабря 2012 года произведён выдел имущества в натуре, в результате которого ЛВП приобрёл право собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., и расположенный под ним земельный участок, ориентировочной площадью " ... " кв.м., ТВВ, БАВ, приобрели право общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на здание автомагазина с гаражом, общей площадью " ... " кв.м. и расположенный под ним земельный участок, ориентировочной площадью " ... " кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " БАВ. и ТВВ являются собственниками земельного участка, кадастровый N " ... ", площадью " ... " кв.м., назначение - земли населённых пунктов - под жилую застройку индивидуальную.

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке возведено нежилое здание пункта технического обслуживания автомобилей, собственниками которого являются БАВ., ТВВ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Такой объект недвижимости как жилой дом на указанном участке отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого комиссией по вопросам самовольного строительства на территории "адрес", в нарушение статьи 51 ГрК РФ возведён объект капитального строительства без разрешения на строительство администрации Волгограда, при этом в нарушение СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-03 не выдержана ширина санитарно-защитной зоны для объектов по обслуживанию автомобилей, которая должна составлять 100 метров до ближайших жилых домов при количестве постов до 10 единиц, в нарушение пункта 8.4.2.2 главы 8, части II Правил землепользования и застройки Волгограда выявленный объект самовольного строительства расположен в зоне застройки "адрес", которая не предусматривает размещение пунктов технического обслуживания автомобилей. Кроме того, нарушены градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки Волгограда (минимальные отступы от границ сопряженных земельных участков, максимальный процент застройки в границах земельного участка), утверждённые решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Как следует из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на жилой дом со встроенным нежилым помещением автомагазина, разрешение на перевод жилого помещения литер АII площадью " ... " кв.м. в нежилое не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное нежилое строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку расположено на землях населённых пунктов, предназначенных под жилую застройку индивидуальную, строительство спорного объекта произведено без получения разрешения на строительство, разрешения на перевод из жилого помещения в нежилое суду не представлено, фактическое функционирование автосервиса в зоне существующей жилой застройки создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о сносе указанной самовольной постройки ввиду следующего.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по смыслу положений статьи 222 ГК РФ представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

Указанное корреспондирует с положениями, отражёнными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которым при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ТВВ и БАВ подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В связи с имеющимся в апелляционной жалобе доводом о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, определением судебной коллегии была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой спорный объект является пристройкой к строению, расположенному по адресу: "адрес", расположен вне контура капитальных наружных стен, имеет одну общую капитальную стену со строением, общую кровлю и общие инженерные коммуникации, при этом пристройка является обособленной, не имеет внутреннего сообщения со зданием, расположенным по адресу: "адрес" и не является вспомогательным по отношению к нему. Также указано, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям и правилам соответствует, при этом снос строения (лит. АII) нецелесообразен ввиду того, что при сносе могут быть затронуты конструкции, являющиеся общими для объекта экспертизы и строения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание экспертом на нецелесообразность сноса строения (лит. АII) не свидетельствует об отсутствии такой возможности, поскольку из выводов эксперта также следует, что объект является обособленной пристройкой, не имеющей внутреннего сообщения с основным зданием, которая расположена вне контура капитальных наружных стен. Наличие общих капитальной стены, кровли и инженерных коммуникаций также не свидетельствует о невозможности осуществления сноса обособленной пристройки в составе жилого дома.

Также не свидетельствуют о возможности сохранения самовольной постройки и выводы эксперта о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям и правилам, поскольку исходя из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что исследование вопросов соответствия объекта экспертизы противопожарным, инженерно-техническим требованиям и правилам экспертом не проводилось, а выводы эксперта о соответствии строения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности основаны на экспертном заключении, имеющемся в материалах дела, которому судом первой инстанции была дана оценка и указанное экспертное заключение не было принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку, по мнению суда первой инстанции, оно лишь подтверждает факт соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, но не свидетельствует о соответствии объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, не подтверждает безопасность данного объекта, с чем судебная коллегия соглашается.

Поступившее эксперта пояснение к заключению эксперта в котором ею сообщалось, что в проведённой ею экспертизе под словом "нецелесообразен" следует понимать "невозможен", в связи с чем экспертом был сделан вывод о том, техническая возможность сноса строения (литера АII), с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: "адрес" без ущерба строению, находящемуся по адресу: "адрес", отсутствует, судебной коллегий во внимание не принимается, что указанное пояснение не содержит мотивированных суждений о том, почему эксперт пришёл к подобному выводу, отвечая на указанный вопрос вне рамок проведения экспертизы, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, при этом предоставление каких-либо пояснений, связанных с проведённым исследованием и данным экспертом заключением без личного участия в судебном заседании, нормами действующего ГПК РФ не предусмотрены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия критически относится к результатам проведённой по ходатайству ответчиков экспертизы, при этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от них не поступило, равно как и не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих о необходимости сохранения спорного самовольного строения.

Также отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что судом неправомерно вынесено решение о сносе самовольной пристройки в составе жилого дома, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорная пристройка и жилой дом являются единым объектом, связанным между собой общей капитальной стеной, кровлей и инженерными коммуникациями, что подтверждается приобщёнными к материалам дела фотографиями, а также пояснениями представителя БАВ ИДП

Присвоение иного адреса строению, принадлежащему ЛВП, само по себе не свидетельствует о том, что спорное строение, расположенное по адресу: "адрес" не является пристройкой к строению, расположенному по адресу: "адрес" и на правильность выводов суда о единстве указанных объектов не влияет.

Кроме того, собственник строения, расположенного по адресу: "адрес" ЛВП привлечён к участию в деле, однако решения суда не оспаривал, при этом не лишён в будущем возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к ТВВ и БАВ. о взыскании убытков по правилам, установленным ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВВ, БАВ в лице представителя МТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: