Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей: Горковенко В.А., Торшиной С.А.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио, фио к фио о взыскании суммы,

по апелляционным жалобам фио фио, фио, фио, и дополнению к апелляционной жалобе фио

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2015 года, которым, с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2015 года об устранении описки, постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании денежной суммы в размере " ... " ( " ... ") рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио о взыскании денежной суммы в размере " ... " ( " ... ") рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения фио фио действовавшего в интересах своих и фио фио., представителя фио фио и фио фио по доверенностям фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы фио фио. и апелляционной жалобы фио фио. и дополнения к ней, фио фио. и ее представителя фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио фио. обратился в суд с иском к фио фио о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры.

В обоснование требований указал, что являлся собственником " ... " доли "адрес". Собственниками спорной квартиры также являлись фио фио., фио фио. и фио

В ДД.ММ.ГГГГ года по согласию всех собственников квартиры, указанная квартира была продана за " ... " рублей и приобретены жилой дом и земельный участок N " ... " по "адрес".

Всеми вопросами продажи жилого помещения и покупки домовладения занимался фио фио., который не только получил все денежные средства от продажи квартиры, но и выбирал домовладение и расплачивался за него.

На момент заключения сделки никто из них не желал никому дарить свои денежные средства от продажи квартиры, другого жилья они не имели, желали приобрести жилое помещение на всю принадлежащую им денежную сумму.

Между тем, приобретенное домовладение было оформлено на фио фио., фио фио., фио фио. и несовершеннолетних детей фио фио При этом ни ему, ни фио доля в праве собственности на домовладение определена не была.

После приобретения домовладения, фио и фио фио. проживали в доме, зарегистрированы в нем, у него имеется лишь регистрация в доме.

В ДД.ММ.ГГГГ года фио умерла, в ДД.ММ.ГГГГ года умер фио фио

Учитывая, что до настоящего времени принадлежащие ему денежные средства, соответствующие его доле в праве собственности на квартиру, ему не выплачены, просил взыскать с фио фио денежную сумму в размере " ... " рублей, как неосновательное обогащение. Данная сумма состоит из его доли в квартире - " ... " рублей и доля наследственного имущества, оставшегося после смерти фио фио

фио фио обратилась с иском к фио фио о взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей, соответственно разницы её доли собственности в квартире - " ... " доля и в домовладении - " ... " доля, с учетом денежных средств, оставшихся после смерти матери - фио

Свои требования обосновала тем, что имела на праве собственности " ... " долю квартиры по "адрес", которую продали за " ... " рублей. Следовательно, доля каждого собственника, в том числе и её, составляла по " ... " рублей каждому.

Указанная денежная сумма вложена ею в покупку спорного домовладения, доля в котором должна была составлять также " ... " доля. Кроме того, после смерти матери фио, которая также вложила данную сумму в покупку дома, её доля должна была составлять " ... " рублей.

Поскольку ей принадлежит " ... " доля домовладения (что соответствует " ... " рублей), следовательно, в её пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей).

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио фио. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, в связи с чем просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней фио фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе фио фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб и дополнения к жалобе, обсудив доводы жалоб и дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Нормами ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения обязательства - право на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы фио фио. и фио фио., а также фио фио. и фио являлись собственниками по " ... " доли в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по согласию всех собственников, указанное жилое помещение было продано по договору купли-продажи за " ... " рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", были приобретены покупателями и переданы покупателям в следующих долях: фио фио., фио фио - по " ... " " ... " доли каждому, фио фио несовершеннолетним фио фио., фио фио., фио " ... ". - по " ... " доле каждому. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, ни истцы, ни фио сделку не оспаривали.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы указали на то, что ответчиком без правовых оснований получены принадлежащие им денежные средства, составляющие их доли в праве собственности на жилое помещение - "адрес", а также денежные средства, оставшиеся после смерти фио

Разрешая исковые требования истцов по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований фио фио. и отсутствии оснований для удовлетворения требований фио фио

С такими выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 29 июля 2014 года в удовлетворении требований фио фио о признании сделки недействительной купли-продажи жилого дома, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Впоследствии фио фио. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор купли-продажи домовладения недействительным, ссылаясь на невозможность ею при заключении договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 15 апреля 2015 года её требования удовлетворены, договор купли-продажи жилого "адрес" признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, с фио в пользу фио фио взысканы денежные средства в размере " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указанными судебными постановлениями установлено нарушение прав фио фио. и неправомерное распределение долей при покупке спорного домовладения. Кроме того, судебными постановлениями установлено, что денежные средства от продажи квартиры поступали на счет фио фио который впоследствии производил оплату по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования фио фио и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при покупке жилого дома и земельного участка ее идеальная доля в указанном имуществе определена в меньшем объеме, чем доля, которая полагалась ей с учетом ее стоимости от проданной квартиры, в связи с чем правильно взыскал в ее пользу " ... " рублей.

При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований фио фио о взыскании денежных средств от продажи доли фио, поскольку при жизни фио не оспаривала сделки купли-продажи квартиры и купли-продажи дома, не претендовала на право собственности в доме, тем самым согласилась с распределением долей.

Разрешая исковые требования фио фио по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со дня заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, он в течение срока исковой давности требований о возврате денежных средств от продажи квартиры не заявлял, каких-либо претензий у фио фио по поводу распределения данных денежных средств, не имелось.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку доказательства того, что между собственниками проданной квартиры - фио фио фио фио., фио фио. и фио существовала договоренность о покупке дома на всех собственников квартиры, суду не представлены.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы фио фио. об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок следует исчислять со дня продажи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда фио фио должен был узнать о том, что денежные средства от продажи квартиры ему не переданы.

Доводы апелляционной жалобы фио фио об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио фио. не влекут отмены решения суда, поскольку не опровергают установленных обстоятельств о неравноценном распределении долей фио фио в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы апелляционных жалоб фио фио. и фио фио и дополнения к апелляционной жалобе фио фио о неправомерности отказа во взыскании стоимости доли умершей фио, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фио распорядилась принадлежащим ей имуществом при жизни, передав денежные средства членам своей семьи, а поэтому данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио фио, фио, фио, и дополнение к апелляционной жалобе фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко