Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Давыдове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца п,
на определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
Заявление п - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа - "адрес" в пользу п расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "
В удовлетворении заявления п о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшемся размере " ... " руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского судом "адрес" исковые требования п к Администрации городского округа - "адрес" об оспаривании и отмене распоряжения Администрации городского округа - "адрес" N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Истец п обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
Истец п, не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить в части, удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от " ... " на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При таких данных, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно учел характер и сложность рассмотренного спора, продолжительность его разрешения, объем оказанной юридической помощи, снизив сумму таких расходов до " ... " руб.
Судебная коллегия соглашается с определением суда в указанной части, поскольку при разрешении вопроса о судебных расходах суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение, доводам сторон, а также представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.
В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы истца, о неоправданном уменьшении судом суммы расходов, на оплату услуг представителя исходя из характера, сложности, длительности рассмотрения дела, результатов оказанной юридической помощи. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу истца п, без удовлетворения.
Председательствующий " ... "
" ... "
" ... "
" ... "
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.