Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бурковской Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш и Г к Б.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.А.А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш, с одной стороны, Б.А.А. и Г, с другой стороны, в отношении зданий контрольно-пропускного пункта, очистных сооружений промстоков, главного производственного корпуса мясожирового производства, трансформаторной подстанции, пункта мойки и дезинфекции машин с пристройкой, здания холодильника мясожирового производства, а также земельного участка, расположенных в "адрес", Промзона. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, Б.А.А. обязан передать Ш указанное недвижимое имущество и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей Б.А. К и Г.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Ш Б, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ш и Г. обратились в суд с иском к Б.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указав, что в марте 2015 года, участвуя в рассмотрении в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда гражданского дела, Ш стало известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о регистрации перехода принадлежащего Ш права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные в "адрес", к Б.А.А. и Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору продавец Ш продал, а покупатели Б.А.А. и Г. купили в общую долевую собственность в равных долях следующее недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся в "адрес":

- здание контрольно-пропускного пункта, назначение: прочее, площадью 26 кв.м., инвентарный N " ... ", литер: В., этажность: 1;

- здание очистных сооружений промстоков, назначение: прочее, общей площадью 222,6 кв.м., инвентарный N " ... ", литер: А1, этажность: 1;

- здание главного производственного корпуса мясожирового производства, назначение: нежилое, общей площадью 3288,8 кв.м., инвентарный N " ... ", литер: А, А2, этажность: 1;

- здание трансформаторной подстанции, назначение: прочее, общей площадью 49,1 кв.м., инвентарный N " ... ", литер: Д, этажность: 1;

- здание пункта мойки и дезинфекции машин с пристройкой очистных сооружений сточных вод от мойки автомашин, назначение: нежилое, общей площадью 200,4 кв.м., инвентарный N " ... ", литер: Б, Б1, этажность: 2;

- здание холодильника мясожирового производства, назначение: нежилое, общей площадью 874,3 кв.м., инвентарный N " ... ", литер: Е, Е1, е, этажность: 1;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов -земельные участки других промышленных предприятий, площадью 13269 кв.м., кадастровый N " ... ".

Между тем, по утверждениям истцов, указанный договор они не подписывали, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращались. Ш отрицал факт получения денежных средств, указанных в соглашении.

Г. О.С. утверждала, что денежных средств Ш не передавала.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Ш и Г. просили суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.А.А., выражая несогласие с судебным актом, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу. Утверждает о доказанности имеющимися в материалах дела платежными поручениями факта перечисления денежных средств в счет оспариваемой сделки, получения Ш указанных денежных средств. Также в жалобе в качестве основания к отмене решения указано на допущенные, по мнению ответчика, процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В представленных возражениях Ш, Г. считают доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из данных положений, а также положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ЕГРП имеются сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Ш, с одной стороны, и Б.А.А. и Г с другой стороны, договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого Ш передал, а Б.А.А. и Г. приняли в общую долевую собственность в равных долях недвижимое имущество в виде зданий контрольно-пропускного пункта, очистных сооружений промстоков, главного производственного корпуса мясожирового производства, трансформаторной подстанции, пункта мойки и дезинфекции машин с пристройкой, здания холодильника мясожирового производства, а также земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенных в "адрес".

Цена сделки составила " ... " руб., из которых цена производственных объектов недвижимости - " ... " руб., земельного участка - " ... " руб.

Согласно п. 5 договора денежная сумма, определенная в соглашении, уплачена покупателями продавцу полностью до подписания договора.

Между тем, как утверждала в судебном заседании Г., являющаяся одним из покупателей недвижимости, каких-либо денежных средств она в счет сделки Ш не передавала. Ш отрицал факт получения денежных средств в счет оформленной продажи имущества.

Доказательств действительной передачи Ш кем-либо денежных средств по договору в ходе судебного разбирательства не получено.

Из договора усматривается, что документ подписан сторонами и ДД.ММ.ГГГГ ими в Управление Росреестра по Волгоградской области поданы заявления о регистрации перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка и переход права собственности по ней зарегистрирован в ЕГРП (N N " ... ", N " ... ", N " ... " и т.д.).

В связи с оспариванием истцами подписей на вышеуказанном договоре и отрицанием написания заявлений о государственной регистрации сделки, на основании определения суда по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБГУ Министерства юстиции Российской Федерации "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" рукописные записи фамилии, имени и отчества " Ш", расположенные в графе "Продавец" оспариваемого договора купли-продажи, а также подписи от имени Ш, выполненные в заявлениях о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество выполнены не Ш, а иным лицом. Признаков, свидетельствующих о необычности этих подписей, а также о намеренном изменении Ш своей подписи, не имеется.

Аналогичные выводы сделаны экспертами при исследовании подписи Г. на договоре купли-продажи и заявлениях о государственной регистрации. Согласно экспертному заключению рукописные записи фамилии, имени и отчества " Г", расположенные в графе "Покупатель" оспариваемого договора купли-продажи, а также подписи от имени Г. на соответствующих заявлениях, адресованных регистрирующему органу, выполнены не самой Г., а другим лицом с подражанием ее почерку.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ш и Г оспариваемый договор не подписывали, с заявлениями о регистрации перехода права собственности на имущество по этой сделке не обращались, при этом, доказательств получения Ш денежных средств по договору также не имеется, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения сделок с недвижимостью, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возврата имущества его владельцу - Ш

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Б.А.А. об обстоятельствах осуществления коммерческой деятельности и взаимоотношениях сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, рассмотрения иных гражданских споров с участием сторон, не имеют правового значения для разрешения вопроса о действительности заключенного договора, в условиях, когда экспертным заключением подтвержден факт подписания соглашения иными лицами, а не Ш и Г., как продавцом и покупателем.

Ссылки в апелляционной жалобе на подтвержденность материалами дела факта оплаты по договору, как на обстоятельство, свидетельствующее об одобрении сделки продавцом, отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Согласно тексту оспариваемого договора денежные средства по сделке переданы покупателями продавцу до подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты сделки платежные поручения ЗАО " ... "" датированы 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения сделки, что противоречит условиям соглашения.

При этом, один из покупателей - Г отрицала факт оплаты по сделке.

Указание на реквизиты оспариваемого договора в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО " " ... "" (директор - Г) перечислило ИП Ш денежную сумму в размере " ... " руб., не свидетельствует о том, что данные денежные средства составляли цену сделки и приняты Ш именно как денежные средства в счет проданного имущества. Более того, из письма ООО " " ... " вкуса" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ИП Ш, следует, что поскольку сделка по продаже недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, указанные денежные средства необходимо зачесть в счет погашения задолженности по поставленной продукции.

Изложенные в апелляционной жалобе Б.А.А. суждения о возможности подтверждения свидетельскими показаниями участия истцов в преддоговорных переговорах, а также при приеме заявлений о регистрации сделки в Управлении Росреестра по Волгоградской области несостоятельны к отмене решения, поскольку показания свидетелей надлежащими доказательствами в подтверждение подписания сторонами договора, для которого обязательна письменная форма, являться не могут (ст. 162 ГК РФ).

Утверждения о доказанности одобрения Ш состоявшейся сделки материалами дела, рассмотренного арбитражным судом Волгоградской области по иску ресурсоснабжающей организации к Ш о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, несостоятельны. Суд первой инстанции правильно не признал решение арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, поскольку утверждения Ш при рассмотрении арбитражным судом спора в июле 2015 года о принадлежности недвижимого имущества третьим лицам согласуются с его утверждениями, изложенными в иске по настоящему делу, о том, что об оспариваемом договоре он узнал в марте 2015 года. Таким образом, обстоятельства разрешения арбитражным судом спора Ш с энергоснабжающей организацией не подтверждают факта одобрения им сделки купли-продажи недвижимости.

Действия Г., в том числе по подписанию в марте 2015 года с ООО " " ... "" договора аренды одного из объектов проданного имущества (здания холодильника), не доказывают факта одобрения сделки именно Ш и в связи с этим не являются юридически важным обстоятельством для разрешения требований о признании сделки недействительной по мотиву ее неподписания сторонами.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на необходимость истребования налоговых документов в отношении земельного участка и уклонение суда от их истребования, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные документы не способны подтвердить юридически важные для данного спора обстоятельства.

Изложенные в жалобе утверждения о нарушении норм процессуального законодательства при изменении процессуального статуса Г. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а впоследующем - на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, а также процессуальные упущения при установлении в судебном заседании личности участвующих в деле лиц, выяснении причин неявки некоторых из них, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не повлияли на выводы суда относительно заявленных исковых требований.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: