Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-730/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению А к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения истца А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Городищенского городского поселения, администрация), в котором просил взыскать с ответчика ущерб - " ... " рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг - " ... " рублей и по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем " " ... "" по "адрес", он совершил наезд на препятствие - выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. На осмотр автомобиля с целью проведения экспертизы по определению стоимости его восстановительного ремонта представитель ответчика не явился. Согласно заключению эксперта ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Городищенского городского поселения оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика администрации Городищенского городского поселения, представитель третьего лица ОГИБДД МВД России по Городищенскому району Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера ущерба и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, названным требованиям не отвечает.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Требования данного нормативного правового акта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут напротив "адрес" А, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " " ... "" " ... " года выпуска, совершил наезд на препятствие - выбоину (яму) в дорожном полотне, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы", выполненным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" составляет без учета износа " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей. За услуги по оценке ущерба А уплатил " ... " рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП выбоина на проезжей части дороги по "адрес" имеет следующие размеры: глубина 0,25 м, длина 3,9 м, ширина 1,8 м.

В месте ДТП предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия установлены не были, что ответчиком не опровергнуто.

Автомобильная дорога, расположенная по "адрес", является муниципальной собственностью Городищенского городского поселения (выписка из реестра муниципальной собственности Городищенского городского поселения).

В силу приведенных норм права на ответчика как на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния данной дороги установленным законом требованиям, гарантирующего безопасность дорожного движения, однако указанную обязанность администрация исполняла ненадлежащим образом, допустив возникновение в покрытии участка дороги выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что вред имуществу А был причинен при наезде на неровность в дорожном полотне, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязанности по содержанию дороги, выявлению и устранению разрушений дорожного покрытия, истец как пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его имуществу вследствие нарушений.

Сведений о несоблюдении истцом установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения и других требований Правил дорожного движения, наличии у него при условии соблюдения им Правил дорожного движения возможности обнаружить указанную неровность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, установке на дороге предупреждающих знаков и ограждений не имеется, а доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая требования А, суд верно взыскал с администрации в его пользу ущерб, однако неправильно определилего размер в сумме " ... " рублей, то есть без учета износа транспортного средства.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих восстановление права лица, которому был причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в состав которого входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (восстановления прежнего состояния поврежденных частей автомобиля).

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля. Замена же поврежденных элементов, имеющих износ на момент ДТП, на новые приведет не к восстановлению прежнего состояния имущества, а к неосновательному приобретению потерпевшим имущества. В подобном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Поэтому взыскание ущерба без учета износа автомобиля необоснованно.

Судебная коллегия считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должен определятся из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, такая стоимость определена заключением эксперта ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" в размере " ... " рублей.

Таким образом, с администрации в пользу А следует взыскать в счет возмещения ущерба " ... " рублей, а потому решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку решение в части взыскания суммы ущерба судебной коллегией изменено, сумма ущерба снижена, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу А должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере " ... " рублей, в связи с чем решение и в данной части следует изменить.

Вопрос о взыскании расходов истца в размере " ... " рублей, связанных с проведением независимой оценки ущерба, разрешен судом верно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации Городищенского городского поселения о том, что суд не принял во внимание износ автомобиля, состоятельны и явились основанием для изменения решения суда.

Суждения апеллянта, свидетельствующие о несогласии с заключением эксперта ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы", судебной коллегией отклоняются, так как оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, представитель администрации отказался от проведения судебной экспертизы, доказательств же иного размера ущерба не представил.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с администрации в пользу истца, без учета износа автомобиля как постановленное при неправильном применении норм материального права, а также государственной пошлины, следует изменить, размер ущерба и государственной пошлины снизить, в остальной части решение как законное и обоснованное необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года в части взыскания с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу А ущерба и государственной пошлины изменить, размер ущерба снизить до " ... " рублей, государственной пошлины - до " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи