Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чурековой А.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Суляевской средней общеобразовательной школе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе истца - Чурековой А.А.

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чурековой А.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Суляевской средней общеобразовательной школе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурекова А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Суляевской средней общеобразовательной школе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу воспитателем группы дошкольного образования в муниципальное образовательное учреждение Суляевская средняя общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N " ... " директора МОУ Суляевская СОШ Гавриленко Ю.В., была уволена с работы на основании пп.а ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным.

Чурекова А.А. просила суд отменить приказ N " ... " директора МОУ Суляевская СОШ Гавриленко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; возложить обязанности на МКОУ Суляевская СОШ Кумылженского муниципального района восстановить ее в должности воспитателя группы дошкольного образования; взыскать с на МКОУ Суляевская СОШ Кумылженского муниципального района в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МКОУ Суляевская СОШ Кумылженского муниципального района в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Чурекова А.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, старший помощник прокурора Кумылженского района Волгоградской области - Кожевников Е.Г., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика МКОУ Суляевская СОШ Кумылженского муниципального района - Гавриленко Ю.В., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражая по доводам жалобы, представитель третьего лица отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области - Свинарёва Н.Л., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", самовольное использование работником дней отпуска расценивается как прогул и дает право работодателю на увольнение работника по соответствующему основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Чурекова А.А., согласно приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность " ... " МКОУ Суляевской СОШ на 1,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учёта рабочего времени за август 2015 года следует, что Чурекова А.А по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске, ДД.ММ.ГГГГг приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Чурекова А.А. уволена с должности " ... " по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Чурекова А.А. обратилась к директору МКОУ Суляевская СОШ с заявлением с просьбой об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было ею написано под давлением работодателя и с просьбой о восстановлении на прежнем рабочем месте, к трудовым обязанностям приступает с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Чурековой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чурековой А.А.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чурекова А.А. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами отсутствия на работе N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от 28 августа, а так же табелем учета рабочего времени за август 2015года уточненным в соответствии с графиком документооборота.

Приказом N " ... " директора МОУ Суляевская СОШ Гавриленко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чурекова А.А. была уволена на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие истца на рабочем месте 24, 25, 26, 27 и 28 августа 2015года, о чем свидетельствуют акты, составленные работниками МОУ Суляевская СОШ, свидетельствующих о том, что Чурекова А.А. на рабочем месте отсутствовала.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена, основными обязанностями работника являются: строгое выполнение учебного режима, распоряжений администрации школы, обязанностей возложенных Уставом школы, положений и должностных инструкций; соблюдение дисциплины труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени; рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями; воспитатели дошкольных групп работают в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 36 часовой рабочей недели для работников дошкольной группы. За нарушение трудовой дисциплины администрация школы применяет дисциплинарные взыскания в том числе увольнение. Увольнение может быть применено за прогул (в том числе за отсутствие на работе более 4-х часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несостоятельным является довод истца о том, что представленная справка ГБУЗ Кумылженская ЦРБ свидетельствует об уважительности отсутствия истца на рабочем месте в период с 24 августа по 28 августа 2015 года, поскольку указанный документ не содержит сведений о необходимости отъезда на лечение в указанный период.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Чурекова А.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, таким образом, увольнение истца по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным ею дисциплинарным проступкам.

Процедура применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и признании приказа незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из доказанности работодателем вины Чурековой А.А. в нарушении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка организации.

Учитывая, что Чурекова А.А. была законно уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также то, что предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истца на работе с ведома Гавриленко Ю.В. противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия на работе, истец не представила ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательствами отсутствия на работе без уважительной причины не могут быть признаны акты, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка в апелляционной жалобе Чурековой А.А. на то, что суд не учёл её трудное материальное положение, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца при рассмотрении дела по существу не представлено, более того, семейное и материальное положение истца, не является основанием для восстановления её на работе.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда и их переоценке, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Чурековой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: