Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-773/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Пашковой Т.В., Елисеева А.М.

при секретаре Лапиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой Н. А. к Ягафарову Ш. М. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Шеховцовой Н. А. - Митиной Н. Б.,

на решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шеховцовой Н. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцова Н.А. обратилась в суд с иском к Ягафарову Ш.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - Шеховцов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого, открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" Яр, "адрес". Она является наследником по закону. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ей стало известно, что отцом составлено завещание в пользу ответчика - Ягафарова Ш.М. Считает, что в момент совершения завещания её отец не мог осознавать характер и последствий совершаемых им действий по составлению завещания вследствие имеющегося заболевания - синдрома зависимости от алкоголя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Шеховцовым А. Н. в пользу Ягафарова Ш. М., и зарегистрированного в реестре нотариуса Кулаковой Е.А. за N " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шеховцовой Н.А. - Митина Н.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шеховцовой Н.А. по доверенности Очаковского М.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шеховцов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" Яр, "адрес".

Шеховцова Н.А. является дочерью Шеховцова А.Н. и наследником первой очереди к имуществу последнего.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кулаковой Е.А., и зарегистрированного в реестре за N " ... ", Шеховцов А.Н. все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещал Ягафорову М.Ш.

Для установления психического состояния Шеховцова А.Н. в момент составления завещания, по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Как следует из выводов судебно - психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления и подписания завещания, удостоверенного нотариусом Кулаковой Е.А., и зарегистрированного в реестре за N " ... " Шеховцов А.Н., страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя 11-111 стадия, активная зависимость (F 10 шифр по МКБ-10). Однако, наличие указанного психического расстройства, сопровождающегося выраженной деградацией личности по алкогольному типу, не позволяет однозначно решить вопрос о способности Шеховцовым А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертное заключение, показания свидетелей Чуприной Н.В., Куриновой О.А., Нестеренко Н.Г., Колесникова Е.В., Тришина В.В., суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований о признании завещания недействительным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шеховцов А.Н. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд неверно истолковал заключение экспертов, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Шеховцов А.Н., страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя, что свидетельствует о наличии психического расстройства, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из указанного заключения, экспертная комиссия не смогла дать однозначный утвердительный ответ о неспособности Шеховцова А.Н. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого по данному основанию завещания, в том числе и с учетом указанных выше заболеваний. Свидетельские же показания были судом верно оценены и им дана надлежащая оценка в указанной части, поскольку лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности умершего понимать значение своих действий или отсутствии таковой делать не компетентны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеховцовой Н. А. - Митиной Н. Б. без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского

областного суда Булатова Е.Е.