Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-8762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мун Г.И.

Судей: Поповой Е.В., Ивановой Е.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Х. о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Х. к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на встроено-пристроенное помещение.

На Х. возложена обязанность привести реконструированный объект недвижимости ? встроено-пристроенное офисное помещение по адресу "адрес", в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, осуществив снос пристройки площадью 204,1 кв.м., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области вправе осуществить снос пристройки площадью 204,1 кв.м. к жилому многоквартирному дому по адресу: "адрес" за счет Х. с взысканием с нее необходимых расходов.

С Х. в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Х. о приведении реконструированного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем сноса пристройки.

В обоснование иска указано, что Х. самовольно реконструировала многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", путем возведения пристройки площадью 290 кв.м. к нежилому помещению, находящемуся в ее собственности. Разрешений на реконструкцию, а также на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции строения ответчик не имеет. Земельный участок, занятый возведенной пристройкой, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Возражая относительно заявленных требований, Х. обратилась со встречным иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в котором просила признать за ней право собственности на спорную пристройку, утверждая, что указанный объект выполнен с соблюдением градостроительных, строительных и природоохранных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Х. по доводам апелляционной жалобы, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Х.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Х. - О., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Р., представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что Х. на праве собственности принадлежала квартира N " ... " общей площадью 32,7 кв.м., расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома "адрес".

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский от 3 ноября 2011 года N " ... " указанная квартира была переведена в нежилое помещение.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14 августа 2012 года N " ... " Х. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения под встроено- пристроенное офисное здание в части отклонения минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки от до 0 м.

Согласно выданному разрешению на строительство N " ... " от 25 декабря 2012 года Х. разрешена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого помещения под встроено-пристроенное офисное помещение путем возведения двухэтажной пристройки в плане сложной конфигурации с общими осевыми размерами 19,1х1,6 м, площадью застройки с учетом жилого дома - 2904,1 кв.м. (22,8%), площадью застройки пристройки - 204,1 кв.м., общей площадью после реконструкции - 402,5 кв.м.

29 августа 2013 года по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Волжского по поступившему от депутата Волгоградской областной Думы коллективному обращению жителей дома N " ... " "адрес", заместителем прокурора г.Волжского на постановление администрации от 14 августа 2012 N " ... " принесен протест, рассмотрев который администрация 09 сентября 2013 года приняла постановление об отмене постановления от 14 августа 2012 года N " ... " о предоставлении Х. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения. При этом в качестве оснований отмены в постановлении указано на непредоставление Х. в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.1 городского Положения от 15 октября 2009 года N " ... " "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области документов, подтверждающих наличие являющихся основанием для выдачи такого разрешения обстоятельств о том, что размеры земельного участка по адресу: "адрес", меньше установленной градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики данного земельного участка неблагоприятны для застройки по каким-либо характеристикам информации, подтверждающей наличие у земельного участка характеристик, препятствующих эффективному использованию земельного участка без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17 сентября 2013 года N " ... " отменено разрешение от 25 декабря 2012 года N " ... " выданное Х. на строительство объекта "Реконструкция нежилого помещения под встроено-пристроенное помещение" по адресу: "адрес".

Данное постановление было издано в связи с отменой Постановления Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14 августа 2012 года N " ... ", а также по причине отсутствия согласия собственников многоквартирного дома N " ... " по "адрес" на реконструкцию нежилого помещения путем возведения пристройки площадью 290 кв.м. в соответствии с представлением заместителя прокурора г. Волжского от 29 августа 201 года N " ... " об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Указанные постановления были проверены судебными инстанциями в рамках рассмотрения иска Х. в части их оспаривания и признаны соответствующими закону.

Согласно материалам дела истицей к нежилому помещению возведена пристройка площадью 204,1кв.м., которая находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.

Удовлетворяя иск администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска Х., суд первой инстанции исходил из того, что истица не получила в установленном законом порядке надлежащие разрешения, а также согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, которая повлекла нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением доли истицы в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и обоснованно пришел к выводу о том, что спорная пристройка является самовольным строением и в соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, поскольку сохранение самовольной пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате произведенной реконструкции истица возвела пристройку к нежилому помещению площадью 204,1 кв.м., изменив, таким образом, параметры площади спорного помещения.

При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчицей осуществлена реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения Х. с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, истицей была произведена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения истицы, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истицы в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, чем нарушены их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы Х. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе пристройки и отсутствии оснований для признания права собственности Х. на нее.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предприняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, которое было получено, но впоследствии отменено, не влекут отмену судебного акта, поскольку не имеет юридического значения для квалификации реконструкции как самовольной тот факт, что ответчик успел произвести работы по реконструкции в период действия разрешения на строительство, отмененного впоследствии.

Указанный в жалобе довод относительно того, что администрация городского округа - город Волжский не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, не может быть принят во внимание, поскольку являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта относительно того, что снос пристройки, входящей в состав встроено-пристроенного офисного помещения с целью приведения здания жилого дома в первоначальное состояние может причинить ущерб целостности строительных конструкций указанного многоквартирного жилого дома, является необоснованной, поскольку суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, принципам обоснованности, проверяемости и достаточности, поэтому не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего невозможность сноса самовольной пристройки без причинения ущерба целостности строительных конструкций указанного многоквартирного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить повторную экспертизу для устранения сомнений в правильности выводов первоначальной экспертизы, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе проведение работ по сносу пристройки повлечет ущерб целостности конструкции здания, чем при исполнении решения будут нарушены права и интересы граждан, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно статье 87 Гражданского процессуального это право, а не обязанность суда. Кроме того, при рассмотрении дела такого ходатайства в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, которым судом первой инстанций дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: