Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-9497/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ЗОН к СЕВ, садоводческому некоммерческому товариществу " " ... "" о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам СЕВ в лице представителя БНС, садоводческого некоммерческого товарищества " " ... ""

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 года, которым исковые требования ЗОН к СЕВ, садоводческому некоммерческому товариществу " " ... "" о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя СЕВ БВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы СЕВ и не возражавшего по доводам апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества " " ... "", представителей ЗОН ЗАЕ и КСС., возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЗОН обратилась в суд с иском к СЕВ, садоводческому некоммерческому товариществу " " ... "" (далее по тексту - СНТ " " ... "") о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что она является членом СНТ " " ... "", собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", СНТ " " ... "", участок N " ... ".

СЕВ владеет смежным земельным участком N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ СЕВ демонтировала металлический забор и металлическую конструкцию для поддержания кустарников винограда, расположенных на её земельном участке, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ ЗАЕ обратился с заявлением в органы в отдел МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области капитаном полиции ГСЮ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием послужили выводы сотрудника полиции о том, что ЗАЕ занял территорию смежного участка N " ... " СНТ " " ... "", после чего СЕВ, собственник смежного земельного участка, демонтировала забор между участками, при этом какие-либо металлические изделия при этом не пропали, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что разрешение СЕВ на уничтожение имущества истца дало правление СНТ " " ... "".

Полагая, что действия СЕВ и правления СНТ " " ... "" нарушают её права, обратилась в суд и просила взыскать со СЕВ, СНТ " " ... "" в её пользу стоимость материального ущерба, причинённого вследствие демонтажа металлического забора и металлической конструкции для поддержания кустарников винограда в размере " ... " рублей, стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах СЕВ в лице представителя БНС и СНТ " " ... "" оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено полностью и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗОН

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Волгоградского областного суда апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ЗОН является членом СНТ " " ... "" и владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", СНТ " " ... "", участок N " ... " (л.д.7-9). СЕВ владеет смежным земельным участком N " ... ", право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ N " ... ", согласно которого площадь земельного участка N " ... ", расположенного по вышеуказанному адресу составляет " ... " кв.м. (л.д. 60).

ЗОН возвела металлический забор и металлическую конструкцию для поддержания кустарников винограда, полагая, что указанные конструкции расположены на земельном участке N " ... ", которым она владеет.

ДД.ММ.ГГГГ СЕВ, полагая, что указанные конструкции расположены на её земельном участке N " ... ", демонтировала их, в связи с чем ЗОН обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области капитаном полиции ГСЮ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для чего послужили выводы сотрудника полиции о том, что ЗАЕ занял территорию смежного участка N " ... " СНТ " " ... "", после чего СЕВ, собственник смежного земельного участка, демонтировала забор между участками, при этом какие-либо металлические изделия при этом не пропали, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ было отказано (л.д. 10,11).

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что разрешение СЕВ на уничтожение имущества истца дало правление СНТ " " ... "".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СЕВ обратилась с заявлением в правление СНТ " " ... "", содержащим просьбу о рассмотрении вопроса о восстановлении границ её земельного участка (л.д. 62).

Решением правления СНТ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ ЗОН уведомили о незаконном захвате части земельного участка N " ... ", предоставив срок для переноса труб забора на территорию земельного участка N " ... " до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), во исполнение которого в период заседания правления СНТ " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового уполномоченного полиции Калачёвского района ГСЮ указанный забор был демонтирован (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ЗОН обратилась в ООО " " ... "" для определения стоимости восстановительных работ по устройству демонтированного металлического забора и демонтированной металлической конструкции для поддержания кустарников винограда на объекте, расположенном по адресу: "адрес", СНТ " " ... "", участок N " ... ", на границе с участком N " ... ", согласно экспертному заключению которого N " ... " на восстановление пространственного сооружения (забора) и металлических конструкций для поддержки кустарников, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет " ... " рублей (л.д. 12-42), при этом ЗОН была произведена оплата за проведение строительно-технической экспертизы согласно договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей (л.д. 43-45).

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ при определении соответствия фактической площади земельного участка, расположенного адресу: "адрес" было установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, имеет расхождение в " ... " м., при этом отступ в фактической площади составляет " ... " кв.м. (л.д. 112-123).

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2014 года, вступившим в законную силу, в принятии встречного искового заявления СЕВ к ЗОН и СНТ " " ... "" об устранении препятствий в пользовании земельным участком N " ... " в СНТ " " ... "" "адрес" отказано.

Из решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года, вступившего в законную силу, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что исковые требования СЕВ к ЗОН об устранении препятствий в пользовании земельным участком N " ... " в СНТ " " ... "" "адрес" были удовлетворены, на ЗОН была возложена обязанность восстановить границу земельного участка, путём переноса части ограждения, а именно точки "н4", согласно межевого плана технического отчёта о геодезических работах, вглубь её участка на " ... " м. (л.д. 164-169).

Кроме того, по ходатайству представителя СЕВ, в целях реализации принципа состязательности осуществления правосудия, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза согласно заключению которой N " ... " стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта по устройству срезанных металлических стоек ограждения, установленных на границе участков N " ... " и N " ... " в СНТ " " ... "", расположенного по адресу: "адрес" согласно локального сметного расчёта составляет " ... " рублей " ... " коп., при этом определить затраты по восстановлению демонтированной конструкции для поддержания кустарников винограда, расположенной в Калачёвском районе Волгоградской области, СНТ " " ... "" в непосредственной близи от границы земельных участков N " ... " и N " ... " не представилось возможным, так как на момент обследования демонтированные конструкции для поддержания кустарников винограда сторонами представлены не были, а смонтированные стойки из металлических труб, имеющиеся около кустарников винограда не имеют признаков демонтажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными доказательствами, результатами экспертиз, в том числе судебной экспертизы, свидетельскими показаниями, объяснениями сторон.

Разрешая спор и взыскивая с СНТ " " ... "" в пользу ЗОН в возмещение ущерба " ... " рублей, суд первой инстанции указал, что действия по демонтажу металлического забора и металлической конструкции для кустарников винограда на участке, принадлежащем истцу ЗОН, производились с разрешения СНТ " " ... "", при этом суд руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ и статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), и исходил из того, что истец ЗОН является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", участок N " ... ", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Как было указано выше, законодатель в качестве основания возникновения деликтного требования указал систему юридически значимых обстоятельств, именуемую составом гражданского правонарушения, которая включает следующие элементы: противоправное деяние, наличие вреда, причинная связь между противоправным деянием и вредом и вина причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, ЗОН наличие вышеуказанной совокупности условий, необходимой для возмещения вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ, не доказано, при этом ЗОН был заявлен иск именно о возмещении материального ущерба, каких-либо иных требований, в том числе, вытекающих из земельных правоотношений об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании действий незаконными, об установлении границ земельного участка, и признании результатов межевания земельных участков ею заявлено не было, в связи с чем в установлении иных юридически значимых обстоятельств по делу необходимости не имеется.

Заявляя исковые требования, истец ЗОН представляла доказательства по делу, направленные исключительно на определение стоимости восстановительных работ по устройству демонтированного металлического забора и демонтированной металлической конструкции для поддержания кустарников винограда, при этом доказательств того, что она является собственником указанного земельного участка, и расположенных на нём каких-либо строений и сооружений ЗОН представлено не было ни суду первой инстанции, ни в настоящее время суду апелляционной инстанции.

Не свидетельствуют об этом и представленные ЗОН в обоснование своей позиции и приобщённые судом апелляционной инстанции доказательства, а именно: договор подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86), акт (промежуточный) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), локальный сметный расчёт N " ... " (л.д. N " ... "), равно как и представленное СНТ " " ... "" заключение N " ... " об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) по устройству срезанных металлических стоек ограждения, установленных на границе участков " ... " в СНТ " " ... "" и проведённая по определению судебной коллегии экспертиза, поскольку отсутствие доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество свидетельствует об отсутствии оснований для применения к данному виду правоотношения положений статьи 1064 ГК РФ, при этом в силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб, с учётом установленных по делу обстоятельств, нашли подтверждение. Решение суда в части взыскания с СНТ " " ... "" в пользу ЗОН стоимости материального ущерба, стоимости экспертных услуг, судебных расходов и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины является незаконным, подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗОН к СЕВ о возмещении ущерба по указанным выше основаниям, при этом решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327 1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 года в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества " " ... "" в пользу ЗОН стоимости материального ущерба в размере " ... " рублей, стоимости экспертных услуг в размере " ... " рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп. отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗОН к садоводческому некоммерческому товариществу " " ... "" отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: