Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-14070/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Б. к призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Советского района г. Волгограда о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя Б. - С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Советского района г. Волгограда о признании незаконными решения, обязании повторно провести заседание комиссии и принятия решения об утверждении решения об освобождении его от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Советского района г. Волгограда от 9 сентября 2015 года о призыве на военную службу Б.

В удовлетворении исковых требований Б. к призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконным решения от 28 мая 2015 года, обязании повторно провести заседание комиссии и принятия решения об утверждении решения об освобождении его от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратился в суд с иском к призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Советского района г. Волгограда, указывая о том, что 20 мая 2015 года призывная комиссия Советского района г. Волгограда приняла решение (протокол N 6/7) об его освобождении от призыва на военную службу, признав его по состоянию здоровья по категории годности "В" - ограниченно годным к военной службе. Решение было основано на наличии у него заболевания " ... "

28 мая 2015 года решением призывной комиссии Волгоградской области (протокол N 18) решение призывной комиссии Советского района г. Волгограда было отменено и 9 июня 2015 года в отношении него призывной комиссией Советского района г. Волгограда было принято новое решение о призыве его на военную службу.

Считал, что решение призывной комиссии Волгоградской области (протокол N 18) от 28 мая 2015 года и решение призывной комиссии Советского района г. Волгограда от 9 июня 2015 года незаконны.

Призывной комиссией Волгоградской области было нарушено требование п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 55 "О воинской обязанности и военной службе", поскольку одновременно с отменой решения призывной комиссии Советского района г. Волгограда никакого решения, предусмотренного этой нормой в отношении него не приняла. Призывная комиссия Советского района г. Волгограда 9 июня 2015 года приняла решение, на принятие которое не имела полномочий. Также считал, что решение призывной комиссии субъекта об отмене решения об освобождении его от призыва на военную службу было принято преждевременно, поскольку он страдает иными заболеваниями, которые требовали освидетельствования по иным статьям Расписания болезней.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать решения призывной комиссии Волгоградской области (протокол N 18) от 28 мая 2015 года, призывной комиссии Советского района г. Волгограда 9 июня 2015 года незаконными и отменить их. Обязать призывную комиссию Волгоградской области повторно провести в отношении него заседание комиссии и принять решение об утверждении решения об освобождении его от призыва на военную службу, как ограниченно годного к военной службе.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Б ... - С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав представителя Б ... - С ... поддержавшего доводы жалобы, представителей призывной комиссии Волгоградской области Полякову С.С. и призывной комиссии Советского района г. Волгограда Найду С.О., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 22 указанного закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На основании ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу (п. 2). Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (п. 3).

Как следует из материалов дела, Б. состоит на учете в отделе ВКК по Советскому району г. Волгограда.

20 мая 2015 года (протокол N 6) решением призывной комиссии Советского района г. Волгограда он был признан ограниченно годным к военной службе по категории "В" на основании " ... " Расписания болезней. При этом указан диагноз: " ... "

Решением призывной комиссии Волгоградской области от 28 мая 2015 года (протокол N 18), принятым по результатам контрольного медицинского освидетельствования призывника, решение районной призывной комиссии от 20 мая 2015 года об освобождении от призыва на военную службу Б. отменено и принято решение признать Б. годным к военной службе с незначительными ограничениями по " ... " Расписания болезней.

Впоследствии, 9 июня 2015 года, призывная комиссия Советского района Волгоградской области приняла решение о призыве Б ... на военную службу.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения призывной комиссии субъекта, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение прав Б ... не нарушает, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания его незаконным и возложения на призывную комиссию Волгоградской области обязанности устранить допущенное нарушение прав истца в порядке, требуемом им.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. " ... " Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) - предусмотрены болезни " ... "

К пункту " ... " относятся болезни " ... " с незначительным нарушением функций, в том числе фиксированные приобретенные " ... " без нарушения функций.

К пункту " ... " относятся болезни " ... " при наличии объективных данных без нарушения функций, среди которых: " ... "

В медицинских документах, представленных в деле, в выставленном Б. диагнозе, отсутствует указание на то, что имеющееся у него заболевание " ... " сопровождается нарушением функций.

Таким образом, установленная истцу районной призывной комиссией категория годности "В" не соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья, имеющееся заболевание не позволяло освободить его от призыва на военную службу.

При таких обстоятельствах, у призывной комиссии субъекта имелись законные основания для отмены решения районной призывной комиссии.

Доводы апеллянта о том, что отменяя решение призывной комиссии района, призывная комиссия субъекта приняла решение, не предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не является основанием для признания его незаконным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) такого госоргана, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из искового заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате принятия призывной комиссией субъекта решения, не предусмотренного п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Нарушение оспариваемым решением конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства. Довод представителя истца, приведенный в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в результате не принятия призывной комиссией субъекта решения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" нарушаются права истца на освобождение от призыва не может быть принят, поскольку по смыслу указанной нормы, в результате отмены решения об освобождении от призыва, призывная комиссия субъекта может принять любое решение, предусмотренное данной нормой, за исключением решения об освобождении.

Доводы жалобы о том, судом необоснованно отвергнут довод стороны истца о том, что Б, не был освидетельствован по другим, имеющимся к него заболеваниям, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, судебная коллегия учитывает, что призыв, в рамках мероприятий которого вынесено оспариваемые решение призывной комиссии субъекта, закончен. При таком положении оспариваемое истцом решение призывной комиссии субъекта, равно как и решение призывной комиссии района от 20 мая 2015 года без его утверждения призывной комиссии субъекта, утратили свое значение, для истца правовых последствий не повлекли, не нарушили его прав и свобод, и не препятствуют их осуществлению.

При проведении в отношении истца мероприятий по новому призыву Б, вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение, и, в случае несогласия с ним, он не лишен права оспорить его.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Решение суда в части признания незаконным и отмене решения призывной комиссии Советского района г. Волгограда от 9 сентября 2015 года о призыве истца на военную службу сторонами не обжалуется. Судебная коллегия каких-либо правовых оснований для отмены решения суда в этой части не установила.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова