Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-14383/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробовой Елены Владимировны к судебному приставу - исполнителю Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Г.Г. о признании незаконными постановлений, возложении обязанности

по

апелляционной жалобе Коробовой Елены Владимировны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявление Коробовой Елены Владимировны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Г.Г ... о признании незаконными постановлений, возложении обязанности

В обоснование требований указала, что 15 мая 2014 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о взыскании с К.В ... в пользу К.А ... задолженности в размере xxx рубля x копейки возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 15 июля 2014 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 26 июня 2015 года - постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 27 июля 2015 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию и заключен договор от 24 августа 2015 года реализации арестованного имущества (без проведения торгов).

С указанными действиями она не согласна, поскольку автомобиль, на который 15 июля 2014 года был наложен арест, является совместно нажитым имуществом, приобретенным в браке с К.В.., о чем она сообщала судебному приставу - исполнителю.

Кроме того, у К.В ... перед ней имеется задолженность по оплате алиментных обязательств, а в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Просила суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим административными исковым заявлением, поскольку о принятых судебным приставом - исполнителем решениях ей стало известно лишь 02 октября 2015 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Г.Г. о наложении ареста на имущество должника N " ... " от 15 июля 2014 года и отменить указанное постановление.

Признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26 июня 2015 года и отменить его.

Обязать судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Коробовой Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробова Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился К.А.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав возражения К.А ... по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 мая 2014 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " от 12 мая 2014 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о взыскании с К.В ... в пользу К.А. задолженности в размере xxx рубля x копейки возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В ходе исполнительного производства 15 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем на имущество должника К.В. автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... "., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложен арест, о чем составлен акт, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю К.А..

При совершении указанного действия принимали участие должник К.В.., взыскатель К.А ... и понятые. Замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста, заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого исполнительного действия не поступало. Акт подписан всеми лицами, присутствующими при аресте.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26 июня 2015 года имущество - автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... "., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Арестованное имущество было реализовано судебным приставом - исполнителем, денежные средства переданы взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая Коробовой Е.В. в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнения судебного постановления о взыскании с должника задолженности, обоснованно не усмотрел в этих действиях нарушений Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве", а также нарушений прав административного истца.

Исходя из установленных статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, обязанности по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также определения понятия мер принудительного исполнения, установленного частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, как действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятая судебным приставом - исполнителем мера принудительного характера в отношении должника, не исполнившего в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа, не является незаконной, нарушающей права Коробовой Е.В.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является надлежащее, своевременное и полное исполнение судебного решения. Поскольку в отношении должника К.В. было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа был вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права и интересы административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Коробовой Е.В. не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорный автомобиль в настоящее время реализован, сделка по отчуждению спорного имущества в судебном порядке недействительной не признана, Коробова Е.В. свои права на обращение в суд с иском о выделе доли К.В. в общем имуществе супругов не обращалась, а судебный пристав - исполнитель права на обращение с аналогичным заявлением, в силу ст. 38 СК РФ, не имеет.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Оспаривание вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав административного истца. Коробова Е.В. не лишена возможности решить вопрос о защите нарушенного права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, ссылки на положения семейного законодательства, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность действий и решений судебного пристава-исполнителя, а не вопросы правового режима имущества супругов и порядок обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы Коробовой Е.В. о необоснованном отклонении судом ссылок на нахождение спорного имущества в совместной собственности с К.В.., а, следовательно, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество нарушаются её права, как сособственника, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что спорное имущество, нажитое Коробовыми в период брака, не является личным имуществом должника К.В.

Не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не предпринял мер для установления статуса подлежащего реализации арестованного имущества.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление статуса подлежащего реализации арестованного имущества не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя, тем самым перечисленные сведения должны были быть предоставлены судебному приставу-исполнителю заинтересованными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коробова Е.В. извещала судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество было приобретено в браке с должником К.В.., также являются несостоятельными, поскольку законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом, обращением взыскания и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и реализации имущества, владельцем которого является должник, выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Однако для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов. Коробова Е.В. с требованием о выделе доли и освобождении имущества от ареста не обращалась.

Кроме того, что в ходе совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на спорное имущество от должника не поступило никаких возражений относительно правомерности наложения ареста и на принадлежность ему и истице данного имущества на праве совместной собственности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: