Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-14389/2015

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Андреева Игоря Андреевича о признании незаконными действия инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области И.И.

по апелляционной жалобе представителя Андреева Игоря Андреевича - М.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления Андреева Игоря Андреевича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области И.И..

В обоснование требований указал, что 02 июля 2015 года инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому И.И ... ему было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, из которого следует, что 02 июля 2015 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по " ... " КоАП РФ, за нарушение п. 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Считает, что действия по выдаче указанного требования незаконны, существенно нарушают его права и законные интересы, поскольку указанные действия выходят за рамки компетенции должностного лица, а само по себе действие по вынесению такого требования действующим законодательством не предусмотрено.

Просил суд признать незаконными действия инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области И.И., выразившиеся в выдаче 02 июля 2015 года требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева И.А. - М.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Андреева И.А. по доверенности - М.А..

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя Андреева И.А. - М.А.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом действия процессуальных законов во времени дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, независимо от стадии, апелляционной инстанции, и отнесенные к административному судопроизводству (ст. 1 КАС РФ), после 15 сентября 2015 года подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02 июля 2015 года инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области И.И. в отношении Андреева И.А. вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере xxx рублей.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял Андреев И.А., требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя инспектором в отношении Андреева И.А. было на основании " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от 02 июля 2015 года.

От устранения на месте условия, при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением, Андреев И.А. отказал, в связи с чем на него возложена обязанность по недопущению эксплуатации, после 07 июля 2015 года, автомобиля " ... ", гос. номер N " ... ", которым он на момент остановки управлял, без устранения указанного нарушения.

От получения указанного требования Андреев И.А. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось заявителем, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении Андреева И.А., выявленное нарушение заявителем не было устранено, светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную Законом административную ответственность, о чем Андреев И.А. был предупрежден.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, аналогичны основаниям заявленных Андреевым И.А. требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева Игоря Андреевича - М.А. - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи