Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-242/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Лидии Павловны о признании действий Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда незаконными, возложении обязанности.

по апелляционной жалобе и дополнениям к ним Алексеевой Лидии Павловны и апелляционной жалобе руководителя Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Алексеевой Лидии Павловны о признании действий Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда незаконными, возложении обязанности - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 15 апреля 2015 по отказу в заключении договора аренды земельного участка по "адрес"

Возложить на Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление Алексеевой Лидии Павловны от 31 марта 2015 года о заключении договора аренды земельного участка кадастровый N " ... " сроком на 49 лет под эксплуатацию жилого дома по "адрес"

и по апелляционной жалобе Алексеевой Лидии Павловны на

дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года, которым Алексеевой Лидии Павловне отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обязанности заключить договор аренды земельного участка кадастровый N " ... " сроком на 49 лет под эксплуатацию жилого дома по "адрес"

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.П. обратилась в суд с заявлением, указывая о том, что она является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по "адрес"

31 декабря 2014 года Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области издано Распоряжение N 2722-р о предоставлении ей в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель населённых пунктов, с кадастровым N " ... " площадью 850 кв.м, разрешённое использование: завершение строительства производственной базы, местоположение: "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для эксплуатации жилого дома.

Во исполнение распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31 декабря 2014 года N 2722-р 31 марта 2015 года она обратилась в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет) с заявлением о заключении с ней договора аренды на вышеуказанный участок. Однако, Комитетом в письме от 15 апреля 2015 года N 7091 ей отказано в заключении договора аренды со ссылками на п. 2 ст. 222 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ.

Заявитель считала данный отказ незаконным, поскольку с 1 марта 2015 года ст. 36 ЗК РФ, на которую ссылался Комитет, утратила силу, также у административного органа не имелось документальных подтверждений, что находящийся на земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконными действия Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по отказу в заключении договора аренды земельного участка по "адрес", выраженному в письме от 15 апреля 2015 года N 7091. Обязать Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод и заключить с ней договор аренды земельного участка кадастровый N " ... " сроком на 49 лет под эксплуатацию жилого дома находящегося по "адрес"

Суд постановилуказанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение Алексеева Л.П. выражает несогласие с избранным судом способом восстановления его прав. В связи с чем, просит решение в части, в которой суд возложил на Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть ее заявление о заключении договора аренды земельного участка, а также дополнительное решение отменить, ссылаясь на то, что суд, принимая решение о возложении обязанности повторно рассмотреть ее заявление вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что надлежащим способом восстановления ее прав является тот, о котором она просила в своем заявлении. В связи с этим, просила суд апелляционной инстанции в этой части принять новое решение о возложении на Комитет земельных ресурсов обязанности заключить с ней договор аренды спорного земельного участка. В обоснование своих доводов также ссылается на то, что ее соседи обращались в суд с аналогичными требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме.

Руководитель департамента земельных ресурсов администрации Волгограда также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Алексеевой Л.П. отказать, ссылаясь на то, что у Комитета земельных ресурсов имелись законные основания к отказу в заключении договора аренды спорного земельного участка.

Выслушав заявителя Алексееву Л.П. и ее представителя Лютикова И.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений против нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2014 года Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области издано распоряжение N 2722-р, которым Алексеевой Л.П. предоставлен в аренду сроком на 49 лет, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым N " ... ", площадью 850 кв.м, разрешенное использование: завершение строительства производственной базы, местоположение: "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для эксплуатации жилого дома. В распоряжении указано на необходимость заключения договора аренды земельного участка.

31 марта 2015 года Алексеева Л.П. обратилась в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет) с заявлением о заключении с ней договора аренды на вышеуказанный участок.

15 апреля 2015 года Комитетом в адрес заявителя направлен ответ N 7091 о невозможности заключения договора аренды ввиду поступления в Комитет информации о самовольном строительстве объектов недвижимости, в том числе, расположенного по "адрес" В качестве правого обоснование к отказу к заключению договора аренды земельного участка Комитет сослался на п. 2 ст. 222 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ. Также сообщено, что в настоящее время рассматривается вопрос об отмене распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31 декабря 2014 года N 2722-р.

Принятие такого решения явилось поводом для обращения заявителя в суд с вышеуказанным заявлением.

Разрешая требования Алексеевой Л.П., суд пришел к выводу о том, что отказ Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по основанию, изложенному в письме от 15 апреля 2015 года, не соответствует требованиям действующих нормативных актов и нарушает права Алексеевой Л.П.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт самовольного строительства жилого дома, расположенного по "адрес"

Напротив, заявителем представлена суду копия свидетельства о государственной регистрации права собственности " ... " от 14 сентября 2012 года, подтверждающая право собственности Алексеевой Л.П. на объект недвижимости, расположенный по "адрес", на основании договора купли-продажи от 30 августа 2012 года.

Соответственно, она как собственник объекта недвижимости, в силу вышеприведенных норм ЗК РФ, имеет право на заключение с ней договора аренды земельного участка.

Как установлено судом, право собственности на принадлежащий Алексеевой Л.П. жилой дом никем не оспорено, самовольной постройкой он не признан.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Алексеевой Л.П. у Комитета отсутствовали объективные данные о признании жилого дома самовольной постройкой, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка по основанию, указанному в письме Комитета.

Довод руководителя Департамента земельных ресурсов о том, что в настоящее время обжалуется решение Краснослободского районного суда, которым за продавцом по договору купли-продажи жилого дома от 30 августа 2012 года, признано право собственности на жилой дом, не является основанием к отмене решения Центрального районного уда г. Волгограда от 29 июля 2015 года, поскольку ни на период принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией, решение Краснослободского районного суда не отменено.

Довод руководителя Департамента земельных ресурсов о том, что в настоящее время принимаются меры к сносу самовольного объекта путем предъявления соответствующих требований в суд, не состоятелен к отмене решения суда, поскольку иск в настоящее время не рассмотрен, факт самовольной постройки не установлен.

Указание в жалобе руководителя Департамента земельных ресурсов о том, что судом не дана оценка объекту недвижимости, принадлежащему Алексеевой Л.П., с точки зрения соблюдения положений ст. 37, 44, 51 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки г. Волгограда, п.1 ст. 222 ГК РФ, не принимаются к отмене суда, так эти доводы обоснованы лишь при разрешении спора о признании строения самовольным и его сносе.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части, в которой признаны незаконными действия Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по отказу в заключении договора аренды спорного земельного участка, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.

Как усматривается из распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31 декабря 2014 года, спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки расположен в зоне шумового воздействия аэродрома, в санитарно-защитной зоне предприятия (п.5.1), заявителю рекомендовано обратиться в администрацию Волгограда для внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года (п.4,4.3).

При рассмотрении обращения от 31 марта 2015 года Комитетом не дана оценка возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду с учетом территориальной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки, а также наличия ограничений и обременений в сфере градостроительства в использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд правильно в качестве способа защиты права указал на необходимость повторно рассмотреть заявление Алексеевой Л.П. о заключении договора аренды земельного участка. Основания для понуждения Комитета к заключению с Алексеевой Л.П. договора аренды у суда отсутствовали.

Доводы жалобы Алексеевой Л.П. о том, что постановив решение о понуждении Комитета повторно рассмотреть ее заявление, суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты к отмене решения суда в этой части, поскольку суд рассмотрел в пределах заявленных требований, которыми были: признать незаконными действия Комитета по отказу в заключении договора и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение прав. Суд, разрешая требования, не согласился лишь со способом устранения нарушения прав Алексеевой Л.П., указанным в заявлении (л.д. 25-26), что не свидетельствует о том, что решение принято по не заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционных жалоб Алексеевой Л.П., направленные на оспаривание судебного решения и дополнительного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Выводы суда, изложенные в судебных актах, не противоречат материалам дела, и доводы жалоб их не опровергают.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалоб Алексеевой Л.П. на решения судов по аналогичным спорам, которыми на Комитет возложена обязанность заключить договора аренды земельных участков под объектами недвижимости, расположенными "адрес", поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были постановлены судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемые решение и дополнительное решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней Алексеевой Лидии Павловны и руководителя Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова