Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-713/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Четвериковой О. Н. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Афанасьевой М.П., УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

по апелляционной жалобе Четвериковой О. Н.

на решение Красноармейского районного суд г. Волгограда от 28 сентября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Четвериковой О. Н. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Афанасьевой М. П., УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного акта в рамках исполнительного производства N " ... " - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Афанасьевой М.П., УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с Филиппова О.Ю. в пользу Четвериковой О.Н. алиментов, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, несмотря на имеющуюся задолженность в сумме " ... " рублей, зная о наличии у должника недвижимого имущества в виде " ... " доли в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. "адрес", дома и земельного участка по адресу "адрес", не обращает взыскание на данное имущество, чем не исполняет требования судебного акта, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о взыскании с Филиппова О.Ю. алиментов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Четверикова О.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Четверикова О.Н. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просила новым судебным актом удовлетворить ее требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Четверикова О.Н. доводы жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить.

Представитель УФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 19 июня 2006 года мировым судьей судебного участка N 98 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Филиппова О.Ю. в пользу Четвериковой О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.

24 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области на основании указанного выше судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Филиппова О.Ю.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 1 сентября 2015 года задолженность Филиппова О.Ю. по алиментам перед Четвериковой О.Н. составляет " ... " рублей.

Обосновывая заявленные требования, Четверикова О.Н. указывает, что в собственности у Филиппова О.Ю. находятся " ... " доля квартиры в виде комнаты, площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", " ... " доля в виде комнаты, площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес" а так же квартира N " ... " в доме N " ... " "адрес".

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Филиппову О.Ю. на праве собственности принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности в отношении трехкомнатной квартиры N " ... " дома N " ... " по "адрес".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N " ... " по иску Четвериковой О.Н. к Филиппову О.Ю., ФИО1 установлено, что Филипповым О.Ю. фактически принято наследство в виде " ... " доли квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. "адрес", открывшееся после смерти ФИО1

Таким образом, Филиппов О.Ю. является собственником на праве общей долевой собственности " ... " долей квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. "адрес"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на одну из комнат квартиры, где Филиппов О.Ю. является собственником " ... " долей, поскольку квартира как объект недвижимого имущества является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, взыскание на которую исходя из требований ч. 3 ст. 133 ГК РФ может быть обращено только в целом.

Доказательств того, что у Филиппова О.Ю. в собственности или на ином праве имеется иное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Кроме того, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что квартира в доме N " ... " по ул. Лесная "адрес" принадлежит ФИО3

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: вынесено постановление о взыскании с Филиппова О.Ю. исполнительного сбора; в кредитные учреждения направлены запросы о наличии у должника открытых банковских счетов, на которые получены ответы об отсутствии счетов; в МРЭО направлен запрос о наличии у должника транспортных средств, на который получен ответ об отсутствии транспортных средств; в Управление Росреестра направлен запрос о правах должника на недвижимое имущество; направлен запрос в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора об имуществе должника; неоднократно судебным приставом-исполнителем должника были осуществлены выходы по месту жительства должника, имущество Филиппова О.Ю. не установлено; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств и приведённых выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N " ... " принимаются достаточные и предусмотренные законом меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, тогда как его неисполнение вызвано не бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, а отсутствием имущества должника.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению в рамках исполнительного производства N " ... " требований судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филиппов О.Ю. имеет квартиру в "адрес", адрес которой изменен, отмену принятого решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства подтверждены справкой, выданной Четвериковой О.Н. 03 ноября 2015 года, судебному приставу известны не были, и также не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суд г. Волгограда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи