Постановление Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 4А-1034/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Борисенко С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Волгоградской области от 18 сентября 2015 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисенко С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Волгоградской области от 18 сентября 2015 года Борисенко С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Борисенко С.В. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут водитель Борисенко С.В., управляя транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, двигался "адрес", с признаками алкогольного опьянения ( " ... "), что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Борисенко С.В. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8), письменными объяснениями понятых и свидетелей (л.д. 10-14), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Борисенко С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, так как оно было в неисправном состоянии, не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и опровергается вышеуказанными доказательствами и показаниями Борисенко С.В., который в судебном заседании указал, что он "попросил дотащить его на тросе до ближайшего магазина".

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством.

Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Борисенко С.В ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Борисенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борисенко С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Борисенко С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 29 Волгоградской области от 18 сентября 2015 года и решения судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисенко С.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Борисенко С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Волгоградской области от 18 сентября 2015 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисенко С.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.