Постановление Волгоградского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 4А-1080/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Миронова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 16 июля 2015 года и решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Миронова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 16 июля 2015 года Миронов А.А. признан виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Миронов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут, водитель Миронов А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на ул. "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4); распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора " " ... "", согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Миронова А.А. составила " ... " мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО1. и ФИО2. (л.д. 8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Миронова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено судьей в отсутствие Миронова А.А., нельзя признать обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела Миронов А.А. был извещен по средствам смс-сообщения (л.д. 15), о чем дал свое согласие при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12 и от 11 ноября 2008 г. N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует их материалов дела, 10 июля 2015 года мировым судьей удовлетворено ходатайство Миронова А.А. об отложении судебного заседания, в связи с его намерением воспользоваться помощью защитника. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Миронова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отклонении его ходатайства о вызове понятых, поскольку судом дана оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Миронова А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Миронов А.А., по средством факсимильной связи направил в районный суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его нахождением в служебной командировке, а также занятостью его защитника в судебных заседаниях, однако доказательств данных обстоятельств не представил, в следствие чего, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судья районного суда обоснованно отклонил ходатайство Миронова А.А. и вынес решение без его участия и участия его защитника.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении и решении по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о разрешении ходатайства судьей районного суда не в день его подачи, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, а позднее, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при процессуальных действиях, осуществляемых сотрудниками ДПС, в отношении Миронова А.А., необоснованный и опровергается материалами дела, поскольку протоколы содержат полные сведения о понятых ФИО1 и ФИО2., удостоверенные их подписями, сомневаться в достоверности которых нет оснований.

Другие доводы жалобы Миронова А.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Миронова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миронову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Миронова А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 16 июля 2015 года и решения судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Миронова А.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Миронова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 16 июля 2015 года и решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Миронова А.А., - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "