Постановление Волгоградского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 4А-1130/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Нагиева Г.Ф. - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 Волгоградской области от 08 июля 2015 года и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нагиева Г.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Волгоградской области от 08 июля 2015 года Нагиев Г.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Нагиева Г.Ф. - ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю, кроме прочего, запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут на "адрес" Нагиев Г.Ф. передал управление автомобилем марки " " ... "", ФИО2., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном

правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года; копией протокола об

административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копиями акта

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N " ... " и

бумажного носителя с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отношении Нагиева Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, имеется подпись свидетеля. В объяснениях к протоколу зафиксирован отказ Нагиева Г.Ф. от подписи, никаких замечаний, возражений со стороны последнего протокол не содержит (л. д. 3).

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Нагиева Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Нагиева Г.Ф. к совершению правонарушения, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор дарения транспортного средства, а также составлен акт приема-передачи по договору дарения, выступали предметом рассмотрения при разрешении дела мировым судьей, а также судьей районного суда и были ими обоснованно отвергнуты.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, представленная копия договора дарения, не опровергает выводы о виновности Нагиева Г.Ф. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на дату ДД.ММ.ГГГГ года именно Нагиев Г.Ф. пользовался (управлял) транспортным средством и передал его ФИО2 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы жалобы защитника о нарушении судьей городского суда, норм ст. 30.8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Нагиева Г.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нагиеву Г.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 134 Волгоградской области от 08 июля 2015 года и решения Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нагиева Г.Ф., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу защитника Нагиева Г.Ф. - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Волгоградской области от 08 июля 2015 года и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нагиева Г,Ф. оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

" ... "

" ... "н