Постановление Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 4А-1131/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Седуна В.В. - ФИО на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 24 августа 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Седуна В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 24 августа 2015 года Седун В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями защитник Седуна В.В. - ФИО, обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут на ул. "адрес", водитель Седун В.В. управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения ( " ... "), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.л. 8); объяснениями понятых (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Седуна В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Седуна В.В. - ФИО о том, что он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении спустя два часа после составления протокола работником ГИБДД, несостоятелен, так как данный довод не опровергает отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не опровергает наличие у него признаков опьянения на момент направления Седуна В.В. сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из материалов дела факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Седуном В.В. не оспаривался, а наоборот им подтвержден в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку Седуну В.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не состоятелен, поскольку в протоколе (л.д. 6), зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный подписью Седуна В.В., который послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе имеются полные сведения о понятых и их подписи. Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, так как сводятся в основном к переоценке доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой и второй инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Седуна В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Седуну В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Седуна В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 24 августа 2015 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Седуна В.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника Седуна В.В. - ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 24 августа 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Седуна В.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.