Постановление Волгоградского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 4А-1132/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Шкурат А.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области) от 28 июля 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шкурат А.А.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области) от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года, Шкурат А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Шкурат А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут в районе ул. "адрес" водитель Шкурат А.А. управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения ( " ... ") и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шкурат А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Шкурат А.А. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, касаемо времени указанного на видеозаписи и времени в протоколах, являлся предметом рассмотрения в городском суде, и не может послужить основанием, достаточным для отмены судебных постановлений.

Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Довод жалобы Шкурат А.А. о том, что лица, указанные в материалах настоящего дела в качестве понятых, при выявлении правонарушения и проведении мер обеспечения не присутствовали, также несостоятелен, так как такой довод не опровергает факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того опровергается материалами дела. Протоколы (л.д.3-6), содержат полные данные о понятых и их подписи, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Шкурат А.А. также собственноручно засвидетельствовал (л.д. 4), что не даёт оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД. Судом принят во внимание и тот факт, что ни один из представленных протоколов, содержащихся в материалах дела, не содержит замечаний со стороны Шкурат А.А.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Шкурат А.А. не содержит.

Постановление о привлечении Шкурат А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шкурат А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Шкурат А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области) от 28 июля 2015 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шкурат А.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Шкурат А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области) от 28 июля 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шкурат А.А., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.