Постановление Волгоградского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 4А-1144/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Прокопова А.В. - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 28 июля 2015 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года, Прокопов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Прокопов А.В. - ФИО1. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, и направить на новое рассмотрение мировому судье.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут на "адрес", водитель Прокопов А.В. управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения ( " ... ") и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д. 11), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Прокопова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Прокопова А.В. - ФИО1. о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено судьей в отсутствие Прокопова А.В., нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании присутствовал защитник Прокопова А.В. - ФИО1. О времени и месте рассмотрения дела Прокопов А.В. был извещен по средствам смс-сообщения (л.д. 64), о чем дал свое согласие при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.4).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12 и от 11 ноября 2008 г. N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от Прокопова А.В. не поступало, о времени и месте судебного заседания Прокопова А.В. извещен надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворенное мировым судьей ходатайство о вызове понятых ФИО2 и ФИО3., оставлено без должной оценки и внимания, не обоснованы, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом не однократно направлялись судебные повестки о вызове указанных лиц.

Утверждение в жалобе о неучастии в процессуальных действиях понятых, опровергаются их личными подписями в протоколах, отобранных инспектором ДПС, а также их письменными объяснениями. При этом Прокопов А.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено предвзято и при вынесении судебных актов суд исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, нельзя признать состоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокопова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба защитника Прокопова А.В. - ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении Прокопова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прокопову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Прокопова А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 30 июля 2015 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопова А.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Прокопова А.В. - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N124 Волгоградской области от 28 июля 2015 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопова А.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А.