Постановление Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 4А-1160/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Голыжбина А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 27 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2015 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голыжбина А.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 27 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2015 года) Голыжбин А.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Голыжбин А.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут у дома "адрес", водитель Голыжбин А.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Голыжбина А.П. составила " ... " мг/л, спустя 20 минут " ... " мг/л; объяснениями понятых (л.д. 10-11), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Голыжбина А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Голыжбина А.П. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, не является основанием, достаточным для отмены судебного решения.

Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлен факт управления Голыжбиным А.П. транспортным средством, не обоснован, поскольку опровергается материалами дела и показаниями понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Голыжбину А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно как к водителю транспортного средства.

Участие понятых при отстранении Голыжбина А.П. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

При этом Голыжбин А.П. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводу жалобы о том, что один из понятых являлся заинтересованным лицом, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Кроме того в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанно, что соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Голыжбина А.П. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении, а также о не проведении повторного исследования врачом психиатром-наркологом, в связи с наложением строк в копии акта медицинского освидетельствования, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в решении основаниям. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Голыжбина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голыжбина А.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Голыжбина А.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 27 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2015 года) и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голыжбина А.П., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Голыжбина А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 27 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2015 года) и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голыжбина А.П., - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "