Постановление Волгоградского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 4А-1173/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Якушева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 14 июля 2015 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Якушева Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года, Якушев Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Якушев Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут на улице "адрес" водитель Якушев Д.В. управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения ( " ... ") и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Якушева Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Якушева Д.В. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, таких как указание в протоколе об административном правонарушении номера дома N " ... " по ул. "адрес", а не N " ... ", как уверяет заявитель, не является основанием, достаточным для отмены судебного решения, кроме того данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Довод жалобы Якушева Д.В. о том, что он инспектором ГИБДД был введён в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, также несостоятелен, так как ему под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6). Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Якушев Д.В. также собственноручно засвидетельствовал (л.д. 9), что не даёт оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД.

Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, несостоятелен, поскольку опровергается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, которые содержат полные данные и подписи понятых, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Замечаний со стороны Якушева Д.В. протоколы не содержат.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Якушева Д.В. не содержит.

Постановление о привлечении Якушева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Якушеву Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Якушева Д.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 14 июля 2015 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Якушева Д.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Якушева Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 14 июля 2015 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Якушева Д.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.