Постановление Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4А-1/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Зайцева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 27 мая 2015 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцева С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 27 мая 2015 года Зайцев С.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Зайцев С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов ссылается на незаконность процедуры освидетельствования, а также нарушение его процессуальных прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зайцева С.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зайцева С.А. к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Как усматривается из материалов дела, Зайцев С.А. признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут около дома "адрес" управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 27.09.2013, вступившим в законную силу 05.10.2013г., названное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку, судом установлено, что водительское удостоверение не сдано в отделение ГАИ, то срок лишения права управления транспортными средствами на момент совершения правонарушения не истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайцева С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Между тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которая устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 1 июля 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 27 мая 2015 года исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ распространяются на Зайцева С.А., совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Зайцева С.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) с объяснениями Зайцева С.А. "был не прав, прошу прощения"; распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Зайцев С.А. собственноручно отразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайцеву С.А. как к лицу, управляющему транспортным средством, возражений против применения к нему мер обеспечения производства по делу в соответствующих документах он не сделал, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Таким образом, оснований для сомнения в том, что действия Зайцева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьями (мировым и районного суда) обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, суд подошел формально к рассмотрению дела, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы Зайцева С.А. о том, что он инспектором ГИБДД был введён в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, также несостоятелен, так как ему под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2).

Остальные доводы жалобы, в целом, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой и второй инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что переквалификация действий Захарова С.А. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Зайцева С.А. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Зайцев С.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Зайцева С.А. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 27 мая 2015 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года, вынесенные в отношении Зайцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Действия Зайцева С.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.