Постановление Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4А-3/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Зуева В.Г. - ФИО на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 14 сентября 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зуева В.Г.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 14 сентября 2015 года Зуев В.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Зуева В.Г. - ФИО обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут, водитель Зуев В.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на ул. "адрес" будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 10-11); актом медицинского освидетельствования, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зуева В.Г. составила " ... " мг/л, спустя 20 минут - " ... " мг/л, врачом психиатром-наркологом установлено состояние опбянения (л.д. 12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Зуева В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Зуева В.Г. - ФИО., относительно неправомерного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено Зуевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей 14 сентября 2015 года. Таким образом, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Указаний на рассмотрение жалоб районным судом, в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, в рамках годичного срока привлечения к ответственности, нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не содержат.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено судьей в отсутствие Зуева В.Г., в присутствии его защитника, поскольку не имеется сведений о надлежащем его извещении, нельзя признать обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела Зуев В.Г. был извещен по средствам смс-сообщения (л.д. 176), о чем дал свое согласие при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12 и от 11 ноября 2008 г. N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй по адресу, указанному в ходатайстве (л.д. 44), как место регистрации и фактического проживания Зуева В.Г., направлялись судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако Зуев В.Г. за ними на почту не являлся, в связи с чем послания вернулись на судебный участок с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 174). Повестка на имя Зуева В.Г., так же была вручена, его защитнику ФИО., для передачи своему подзащитному (л.д. 170).

Таким образом, мировой судья, принявший необходимые меры по надлежащему извещению Зуева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие Зуева В.Г., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание защитником в жалобе, на отсутствие в материалах дела видеозаписи, не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не является нарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении Зуева В.Г. присутствовали понятые, что подтверждается их личными подписями в протоколах и письменных объяснениях, запись происходящего на видеорегистратор патрульного автомобиля была не обязательна.

Довод заявителя жалобы о том, что судьями (мировым и районного суда) обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, суд подошел формально к рассмотрению дела, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы заявителя жалобы защитника Зуева В.Г. - ФИО не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Зуева В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Зуева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зуеву В.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Зуева В.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 14 сентября 2015 года и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зуева В.Г., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Зуева В.Г. - ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 14 сентября 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зуева В.Г., - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "