Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-48/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу защитника Карякина К.А. - С.Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области от 28 августа 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карякина К.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года, Карякин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Карякина К.А. - С.Н.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часа " ... " минут на "адрес" водитель Карякин К.А. управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут на "адрес", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом командира 6 роты N 1 полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду К.А.В. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД по г. Волгограду М.М.А. (л.д. 8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Карякина К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Карякина К.А. - С.Н.А. о том, что Карякин К.А. транспортным средством марки " ... " не управлял, а потому у работников полиции не имелось правовых оснований для его освидетельствования, как водителя транспортного средства, на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается рапортами сотрудников полиции, а также их объяснениями, данными в судебном заседании, о том, что именно Карякин К.А. управлял транспортным средством и имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 7, 8, 58, 59).

Оснований не доверять объяснениям должностных лиц не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать Карякина К.А. Не доверять их объяснениям нет оснований и потому, что должностные лица за фальсификацию доказательств и внесение в протокол ложных сведений несут ответственность, вплоть до уголовной.

Довод жалобы защитника Карякина К.А. - С.Н.А. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения.

Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Довод жалобы защитника Карякина К.А. - С.Н.А. о том, что судьями (мировым и районного суда) обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу судебных актов, жалоба защитника Карякина К.А. - С.Н.А. не содержит.

Постановление о привлечении Карякина К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карякину К.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Карякина К.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области от 28 августа 2015 года и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карякина К.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Карякина К.А. - С.Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области от 28 августа 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карякина К.А., - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.

" ... "

" ... "