Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-2154/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Евдокимовой Е.И., Волкова Н.К.,

при секретаре Ермолаевой А.М., с участием прокурора Мухина В.Г., адвоката Кильмаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гофмана В.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2015 года, которым

Гофман В.Ф. , "данные изъяты" ранее судимый:

30 мая 2008 года "данные изъяты" по п. "а,б,в" ч.2 ст. 158, п. "б"ч.2 ст.158, ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.06.2015 года;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Кильмаева А.А., мнение прокурора Мухина В.Г., судебная коллегия

установила:

Гофман В.Ф. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, преступление совершено "данные изъяты" года примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, когда он, незаконно проникнув внутрь дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Л.Н.А. , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гофман В.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гофман В.Ф., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился в правоохранительные органы добровольно, способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, положительно характеризовался "данные изъяты". Указывает, что "данные изъяты" и нуждается в его заботе и материальной помощи. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскин С.С., указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что назначенное осужденному Гофману В.Ф. наказание соответствует тяжести и опасности содеянного, назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства. Указывает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гофмана В.Ф., возражения помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскин С.С. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Гофмана В.Ф. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что Гофман В.Ф. свою вину в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на последовательность процессуальной позиции Гофмана В.Ф., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат Кильмаев А.А., осуществлявший его защиту. Потерпевший Л.Н.А. , не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что претензий к подсудимому не имеет. Государственный обвинитель Неяскин С.С. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного Гофмана В.Ф. в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гофману В.Ф., с которым он согласился, является обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Гофман В.Ф. судом назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также установленным по делу смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствам.

При назначении наказания Гофман В.Ф. судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного вреда потерпевшему, семейное положение. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в действиях Гофман В.Ф. опасного рецидива преступлений

Поскольку Гофман В.Ф. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений и учел его в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, личность Гофмана В.Ф. пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, назначив наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Гофману В.Ф. наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному Гофману В.Ф. иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Признавая назначенное Гофману В.Ф. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 60, 61, 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Гофман В.Ф. с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2015 года в отношении Гофмана В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гофмана В.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи