Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2015 г. по делу N 22-2198/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В., Кичаева Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой А.М.,

с участием прокурора Боксбергер Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Телегина Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2015 года, которым

Телегин Д.Е., "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с применением части 2 и 4 статьи 62 УК РФ и статьи 64 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по части 1 статьи 174.1 УК РФ с применением части 2 и 4 статьи 62 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Телегина Д.Е. и в защиту его интересов адвоката Анощенковой С.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам, мнение прокурора Боксбергер Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2015 года в отношении Телегина Д.Е. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Назначенное Телегину Д.Е. наказание по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное ему наказание в виде штрафа по части 1 статьи 174.1 УК РФ с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ, снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, а окончательное наказание, назначенное в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Дерябин Е.В.

Кичаев Ю.В.

Судья: Баляева Л.Р. Дело N 22-2198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В., Кичаева Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой А.М.,

с участием прокурора Боксбергер Н.А.,

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

Телегин Д.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт таких наркотических средств, как смеси, содержащей производное 3-бутаноил-1-метилиндола 1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он массой 4980,25 грамма, смеси, содержащей производное N-метилэфедрона массой 2695,81 грамма, смеси содержащей производное N-метилэфедрона и производное 3-бутаноил-1-метилиндола 1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он массой 284,54 грамма, смеси, содержащей метилендиоксипировалерон, производное N-метилэфедрона и производное 3-бутаноил-1-метилиндола 1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он массой 994,97 грамма, смеси, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,86 грамма, совершенный им в период с июня 2014 года по "дата" на территории "адрес" и Республики Мордовия с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), организованной группой, в особо крупном размере.

Он же осужден за совершение финансовых операций с денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, приобретенными им в результате совершения им преступного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, которое как установлено судом, имело место в период "дата" на территории "адрес" Республики Мордовия.

Вышеуказанные преступления совершены Телегиным Д.Е. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Телегин Д.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылается на ряд смягчающих обстоятельств и заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве. Отмечает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления, давал последовательные признательные показания, написал явку с повинной, имеет молодой возраст и постоянное место жительства, ранее не судим, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, имеет положительные характеристики, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Обращает внимание на то, что после задержания добровольно выдал наркотические средства, дал признательные показания, изобличающие других участников преступной группы, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнил в полном объеме. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание условия жизни его семьи, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и не работающей жены. Утверждает о том, что суд первой инстанции неверно применил статью 62 УК РФ, поскольку согласно статей 66, 62 и 61 УК РФ, а также статей 314-315 УПК РФ, максимальный срок наказания ему не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, но суд не применил положения части 3 статьи 66 УК РФ о назначении наказания не более ? от максимального срока, и назначил наказание как за оконченный состав преступления, с учетом частей 2 и 4 статьи 62, а также статьи 64 УК РФ. Полагает также, что применение судом части 4 статьи 62 УК РФ, в данном случае являлось необоснованным, поскольку смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются. В обоснование своей позиции приводит сведения о сроках назначенного наказания его соучастникам, которыми совершены по 3 эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также часть 3 статьи 174.1 УК РФ, а именно: дело С-1, которому назначено 7 лет лишения свободы, дело С-2 - 8 лет лишения свободы, дело С-3 - 7 лет 6 месяцев лишения свободы, дело С-4 - 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Высказывает мнение о том, что с учетом его роли, как низшего звена из всей цепочки в совершенных преступлениях, наличия в его действиях лишь одного неоконченного состава преступления, назначенных сроков наказания его соучастникам, а также данных о его личности, ему назначено очень суровое наказание. В связи с чем, просит приговор суда изменить, применить статью 15 УК РФ и изменить категории преступлений на менее тяжкие, учесть все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, его роль в данном преступлении, особый порядок и досудебное соглашение, и правильно применив часть 3 статьи 66 УК РФ, часть 2 статьи 62 УК РФ и статью 64 УК РФ, назначить ему наказание менее 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чичаева А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Телегину Д.Е. наказание - справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, и не противоречащим нормам уголовного закона. На основании чего, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований главы 40.1 УПК РФ.

Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении Телегина Д.Е., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, послужило имеющееся в настоящем уголовном деле и отвечающее требованиям статьи 317.5 УПК РФ представление прокурора, в котором прокурор Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных Телегиным Д.Е. при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При рассмотрении дела государственный обвинитель подтвердил активное содействие Телегина Д.Е. следствию в раскрытии и расследовании тех преступлений, в совершении которых он признан виновным и осужден, а также в изобличении и уголовном преследовании других соучастников этих преступлений и обнаружении других преступлений.

Также суд первой инстанции удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Телегиным Д.Е. добровольно и при участии защитника, кроме того, им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании Телегин Д.Е. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил желание исполнять досудебное соглашение о сотрудничестве. Данная позиция согласована с защитником Анощенковой С.В.

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура применения особого порядка проведения судебного заседания и принятия судебного решения при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, судом полностью соблюдена.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился подсудимый Телегин Д.Е., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются.

Юридическая оценка преступным действиям Телегина Д.Е. дана судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах осуждение Телегина Д.Е. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ и по части 1 статьи 174.1 УК РФ судебная коллегия находит правильным, квалификация действий осужденного не оспаривается и в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, при назначении наказания за содеянное Телегину Д.Е. суд, исходя из положений статей 6 и 60 УК Российской Федерации, обоснованно принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, и все обстоятельства дела, влияющие на его назначение, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Телегину Д.Е. наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, надлежаще его мотивировав, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный может быть лишь в местах лишения свободы.

Полное согласие осужденного с предъявленным обвинением тоже принято судом во внимание и явилось одним из оснований в соответствии со статьей 317.6 УПК Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Вместе с тем, при назначении осужденному размера наказания за совершенные им преступные деяния, суд неправильно применил уголовный закон, что в силу положений пункта 3 статьи 398.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, наказание осужденному за совершенные преступления суд назначил с применением как части 2, так и части 4 статьи 62 УК РФ, исходя из того, что положения этих норм применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно же части 4 статьи 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако суд не учел, что по смыслу закона применяется не совокупность этих правил смягчения наказания в случае выполнения лицом условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а лишь одно из них.

В данном случае, хотя санкцией части 5 статьи 228.1 УК РФ, по которой осужден Телегин Д.Е., и предусмотрено наказание, в том числе в виде пожизненного лишения свободы, однако данный вид наказания и так не мог быть ему назначен в силу закона, поскольку исходя из требований части 4 статьи 66 УК РФ, пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что суд установилналичие в действиях осужденного Телегина Д.Е. таких, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суду при назначении подсудимому наказания следовало руководствоваться правилами именно части 2 статьи 62 УК РФ, и указанная в них часть наказания - половина максимального срока или размера, должна была исчисляться от срока или размера наказания, который мог быть назначен подсудимому с учетом применения правил части 3 статьи 66 УК РФ, то есть от трех четвертей, как за покушение на преступление.

А потому назначенный Телегину Д.Е. срок лишения свободы по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ не должен был превышать 7 лет 6 месяцев (3/4 от 20 лет = 15 лет, и 1/2 от 15 лет = 7 лет 6 месяцев), тогда как суд первой инстанции назначил ему наказание по данному составу с применением статьи 64 УК РФ в размере 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, назначенное осужденному наказание по части 1 статьи 174.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрен лишь штраф в размере до 120 тысяч рублей, не должно было превышать 60 тысяч рублей ( 1/2 от 120 тысяч рублей), тогда как назначенный судом Телегину Д.Е. размер штрафа составил 70 тысяч рублей.

То есть вышеприведенные требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом, безусловно, были нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и снизить наказание осужденному, как по указанным составам преступлений, так соответственно и по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, частично удовлетворив апелляционную жалобу Телегина Д.Е.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу закона, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В данном случае, поскольку наказание осужденному за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при досудебном соглашении о сотрудничестве, с учетом вышеприведенного расчета оказалось ниже низшего предела санкции части 5 статьи 228.1 УК РФ (который равен 15 годам лишения свободы), применение положений статьи 64 УК РФ не требовалось.

Вместе с тем, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности совершенного Телегиным Д.Е. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия не находит оснований для назначения ему за это преступление наказания, не связанного с лишением свободы.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Телегину Д.Е., в том числе характеризующие его данные, условия жизни его семьи и состояние здоровья, на что он ссылается в апелляционной жалобе, а его адвокат в апелляционной инстанции, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Положения части 2 статьи 69 УК РФ также применены судом обоснованно - в соответствии с требованиями уголовного закона.

Не назначение Телегину Д.Е. дополнительных видов наказания в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Телегину Д.Е. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Телегина Д.Е. положений части 6 статьи 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности указанного преступления.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ, и так в силу закона относящегося к небольшой тяжести, у суда не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Дерябин Е.В.

Кичаев Ю.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.