Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-2254/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Бурканова О.А., Дерябина Е.В.,

с участием прокурора Катковой С.В.,

осужденных Исаева Н.Н., Шепелева Д.П.,

защитников - адвокатов Аширова К.А., Вахтерова А.Г.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шепелева Д.П., защитников Аширова К.А., Вахтерова А.Г. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2015 г., которым

Исаев Н.Н. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по пункту "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50 000 рублей, по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, в силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей;

Шепелев Д.П. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

установила:

приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2015 г. Исаев Н.Н. и Шепелев Д.П. осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

"дата" Исаев Н.Н. около "адрес" похитил автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, а также находившееся в нем имущество на сумму "данные изъяты" рублей, причинив К,Н.Б. значительный материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, "дата" около остановки общественного транспорта "адрес" с целью хищения автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рубля Исаев Н.Н. и Шепелев Д.П. по предварительному сговору совершили нападение на водителя Н.Е.А. При этом Исаев Н.Н. ножом причинил Н.Е.А. ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Шепелев Д.П. считает приговор суда от 20 августа 2015 г. незаконным. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что похищать машину с Исаевым Н.Н. не хотел, а хотел покататься на ней, о наличии ножа у Исаева Н.Н. не знал, причинять вред здоровью потерпевшему не желал. Обращая внимание на отсутствие судимостей, положительные характеристики, инвалидность отца, пенсионный возраст матери, которые нуждаются в его помощи, осужденный просит переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

Защитник Аширов К.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда от 20 августа 2015 г. Защитник ссылается на то, что сидевший на заднем сиденье автомобиля Шепелев Д.П., который, по мнению стороны обвинения, должен был оказать содействие Исаеву Н.Н. в совершении преступления, никаких действий в отношении потерпевшего не выполнял. Первоначально Исаев Н.Н. и Шепелев Д.П. дали показания о желании похитить автомобиль, думая, что наказание за это меньше чем за угон. В действительности они хотели покататься на автомобиле, что объясняет отсутствие каких-либо действий со стороны Шепелева Д.П. в отношении потерпевшего. Шепелев Д.П. не знал о наличии у Исаева Н.Н. ножа, договоренности о его применении между ними не было, что подтверждается первоначальными показаниями последнего. Оценивая исследованные судом доказательства, защитник высказывает мнение о возможности квалификации действий Шепелева Д.П. по части третьей статьи 30 пунктам "а", "в" части второй статьи 166 или части второй статьи 162 УК Российской Федерации. Защитник просит приговор суда от 20 августа 2015 г. изменить, переквалифицировать действия Шепелева Д.П. на часть вторую статьи 162 УК Российской Федерации.

Защитником Вахтеровым А.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней высказывается мнение о незаконности приговора суда от 20 августа 2015 г. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного Исаеву Н.Н. наказания вследствие его чрезмерной суровости. Автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие совокупности доказательств совершения Исаевым Н.Н. разбоя. Первоначально данные в ходе предварительного следствия Исаевым Н.Н. и Шепелевым Д.П. показания являются недостоверными, на что ими указано еще до направления уголовного дела в суд. Оценка причинам изменения осужденными показаний судом не дана. Осужденные преследовали потерпевшего, чтобы отобрать у него ключи от автомобиля и уехать на нем. Они не договаривались о судьбе автомобиля, что также подтверждает отсутствие умысла на хищение. Суд не мотивировал отсутствие оснований для применения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Защитник просит переквалифицировать действия Исаева Н.Н. на пункт "а" части второй статьи 166 и пункт "з" части второй статьи 111 УК Российской Федерации, изменить категорию преступлений и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костин О.Н. указывает на необоснованность содержащихся в них доводов, просит оставить приговор суда от 20 августа 2015 г. без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Исаев Н.Н., Шепелев Д.П., защитники Аширов К.А., Вахтеров А.Г. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор Каткова С.В. высказала мнение о необходимости оставления приговора суда от 20 августа 2015 г. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Исаева Н.Н. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К,Н.Б. показал в судебном заседании, что вечером "дата" оставил свой автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак " "данные изъяты"" около "адрес" и не обнаружил его на том же месте утром. С учетом износа автомобиля ущерб от его хищения составил "данные изъяты" рублей. Вместе с автомобилем было похищено находившееся в нем имущество на "данные изъяты" рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. В отделе полиции он видел детали от своего автомобиля (т. 4 л.д. 133-134).

Свидетель К.Н.Н. дала аналогичные показания (т. 4 л.д. 137).

Из явки Исаева Н.Н. с повинной следует, что он сообщил сотруднику правоохранительного органа о совершении "дата" года на "адрес" кражи автомашины "данные изъяты" темно-красного цвета (т. 1 л.д. 38).

Допрошенный в судебном заседании Исаев Н.Н. показал, что в начале "дата" года перегнал стоявший у "адрес" автомобиль " "данные изъяты"" в "адрес", позднее разукомплектовал его, продал часть деталей (т. 4 л.д. 140).

В ходе проверки показаний на месте Исаев Н.Н. указал на "адрес", от которого им был похищен автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", который он перегнал в "адрес" и спрятал для последующего разукомплектования (т. 1 л.д. 101-110).

Согласно проколу обыска от "дата" в надворных постройках дома Исаева Н.Н. обнаружена передняя пластиковая панель от автомашины "данные изъяты" (т. 1 л.д. 63-65).

Из протокола обыска от "дата" следует, что в надворных постройках дома Р.И.Ш. (знакомый Исаева Н.Н.) обнаружены детали от автомобиля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 71-73).

Вина Исаева Н.Н. и Шепелева Д.П. в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.Е.А. показал, что "дата" он на своем автомобиле возвращался в г. Саранск с пассажирами Исаевым Н.Н. и Шепелевым Д.П. Около с. "адрес" "адрес" он остановил автомобиль по просьбе Исаева Н.Н. Последний, сидя на переднем пассажирском сиденье, ударил его ножом в область груди справа. Он вышел из автомобиля, но вернулся в него, заглушил двигатель и забрал ключи, после чего побежал в сторону села. Исаев Н.Н. и Шепелев Д.П. побежали за ним, но не догнали (т. 4 л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта от "дата" "N" у Н.Е.А. обнаружена рана передней поверхности грудной клетки справа и другие повреждения, причиненные колюще-режущим предметом, повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 69-70).

В ходе проведения опознания Н.Е.А. указал на Исаева Н.Н. и Шепелева Д.П. как на лиц, совершивших на него нападение с использованием ножа (т. 2 д. "адрес", 230-233).

Из заключения эксперта от "дата" "N" следует, что рыночная стоимость принадлежащего Н.Е.А. автомобиля " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" рубля (т. 2 л.д. 123-133).

В судебном заседании на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Исаева Н.Н., данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что он договорился с Шепелевым Д.П. совершить хищение автомобиля у таксиста, разобрать его и продать. При этом Шепелев Д.П. должен был выполнять его указания. Для подавления сопротивления таксиста он взял из дома нож. На обратном пути из "адрес" в "адрес" он сказал водителю, что ему плохо, и попросил остановить автомобиль. После остановки он нанес удар водителю ножом в грудь. Водитель вышел из автомобиля, но вернулся и забрал ключи. Он и Шепелев Д.П. вышли из автомобиля и хотели догнать водителя, но не смогли, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев, что водитель кому-то звонит, они убежали (т. 1 л.д. 175-178, 198-202).

В ходе предварительного расследования Шепелев Д.П. (показания оглашены в силу пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации) дал в целом аналогичные показания, дополнив, что знал о взятом Исаевым Н.Н. ноже для подавления сопротивления таксиста. Они хотели догнать убегающего таксиста, чтобы забрать ключи и похитить автомобиль, но не смогли (т. 1 л.д. 189-192, 206-209).

После оглашения показаний Исаев Н.Н. и Шепелев Д.П. показали, что давали их добровольно, в присутствии защитника, давление на них не оказывалось.

Вина Исаева Н.Н. и Шепелева Д.П. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Исаева Н.Н. и Шепелева Д.П. в совершении преступлений.

Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно. Квалификация их действий надлежащим образом мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Суд дал оценку изменению осужденными показаний, правомерно признав первоначально данные показания достоверными.

Утверждения стороны защиты об их недостоверности являются необоснованными. Изменение показаний обусловлено изменением позиции защиты с целью уменьшения характера и степени общественной опасности совершенного деяния.

Этими показаниями подтверждается наличие предварительного сговора соучастников на совершение преступления, выполнение ими объективной стороны данного преступления, осведомленность Шепелева Д.П. о наличии у Исаева Н.Н. ножа и договоренность между ними о его применении для подавления сопротивления потерпевшего.

При наличии предварительного сговора на совершение разбоя, Шепелев Д.П. присоединился к выполнению объективной стороны преступления, начав вместе с Исаевым Н.Н. преследование убегавшего потерпевшего, чтобы продолжить посягательство.

Назначенное Исаеву Н.Н. и Шепелеву Д.П. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации и снижению до более низкого предела не подлежит. Не имеется и оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения статей 64, 73 УК Российской Федерации, так как такое наказание не достигнет целей исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденных, данные о которых имеются в материалах уголовного дела, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Исаеву Н.Н. наказания положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, так как такое наказание не достигнет его исправления.

Оснований для изменения категории совершенной Исаевым Н.Н. кражи и совершенного Шепелевым Д.П. разбоя в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вид исправительного учреждения назначен Исаеву Н.Н. и Шепелеву Д.П. правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора от 20 августа 2015 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2015 г. в отношении Исаева Н.Н. и Шепелева Д.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.А. Кольбов

Судьи О.А. Бурканов

Е.В. Дерябин