Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-2256/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В., Мелешкиной О.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Катковой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Котышева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 года, которым

Котышев А.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: РМ, "адрес", судимый:

1. "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду от "дата" в отношении П-1), с применением положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду от "дата" в отношении П-2), с применением положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду от "дата" в отношении П-3), с применением положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду от "дата" в отношении П-4), с применением положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду от "дата" в отношении П-5), с применением положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду от "дата" в отношении П-6), с применением положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду от "дата" в отношении П-7), с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года и установлением следующих ограничений: запретить покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц;

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору "данные изъяты", окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года и установлением следующих ограничений: запретить покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц.

Гражданские иски потерпевших П-1, П-2 и П-4 оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Котышева А.А. и в защиту его интересов адвоката Петрова В.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам, мнение прокурора Катковой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Котышев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое, как установлено судом, имело место "дата" примерно в 01 час 10 минут в "адрес" РМ в отношении имущества потерпевшего П-1, с причинением ему значительного материального ущерба в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое, как установлено судом, имело место "дата" примерно в 01 час 15 минут в "адрес" РМ, в отношении имущества потерпевшего П-2, с причинением ему значительного материального ущерба в общей сумме "данные изъяты".

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое, как установлено судом, имело место "дата" примерно в 18 часов 15 минут в "адрес" РМ, в отношении имущества потерпевшего П-3, с причинением ему значительного материального ущерба в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое, как установлено судом, имело место "дата" примерно в 01 час 30 минут в "адрес" РМ, в отношении имущества потерпевшего П-4, с причинением ему значительного материального ущерба в общей сумме "данные изъяты" рубля.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое как установлено судом, имело место "дата" примерно в 00 часов 00 минут в "адрес" РМ, в отношении имущества потерпевшей П-5, с причинением ей значительного материального ущерба в общей сумме "данные изъяты" рубля.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое, как установлено судом, имело место "дата" примерно в 01 час 15 минут в "адрес" РМ, в отношении имущества потерпевшей П-6, с причинением ей значительного материального ущерба в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое, как установлено судом, имело место "дата" примерно в 10 часов 45 минут в "адрес" РМ, в отношении имущества потерпевшей П-7, с причинением ей значительного материального ущерба в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании подсудимый Котышев А.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котышев А.А. с приговором не согласен, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам дела, а также данным о его личности, а суд лишь сослался на наличие смягчающих обстоятельств, но не учел их при назначении наказания и неправильно применил уголовный закон. Отмечает, что суд принял во внимание только данные, отрицательно характеризующие его личность, а именно характеристики с места его регистрации, где он фактически не проживает с 2001 года, а также с места отбывания наказания за 2007-2010 гг., но при этом не учел, что преступления не повлекли тяжких последствий, совершены не общеопасным способом, с "дата" он в течение года не нарушал закон, после совершения преступлений в 2011 году более 3-х лет не привлекался к административной и уголовной ответственности, не злоупотреблял спиртными напитками, никогда не употреблял наркотические и психотропные вещества, не являлся инициатором совершения преступлений по эпизодам в отношении потерпевших П-2, П-3 и П-4, не имея возможности трудоустроиться в соответствии с трудовым законодательством, вынужден был работать на частных объектах, а в конце сезона остался без средств к существованию. Утверждает, что в своих первых показаниях в ноябре 2014 года им были подписаны протоколы явок с повинной по каждому эпизоду совершенных преступлений, в том числе и в отношении потерпевших П-1 и П-2, но их не оказалось в материалах настоящего уголовного дела, и его добровольное сообщение о преступлении по этим двум эпизодам суд не признал, как явку с повинной, и не отразил своего решения в приговоре. В обоснование своей позиции ссылается на статью 142 УПК РФ, постановление Президиума Верховного суда РФ от 21 сентября 2005 года N537-П05. Полагает, что при назначении наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, что уже является чрезмерно суровым, суд применил еще и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ, хотя у него имеется совокупность смягчающих обстоятельств, либо для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ, то есть для назначения наказания без учета правил рецидива. Утверждает, что ему не разъяснялись положения части 3 статьи 229 УПК РФ, надлежащую копию обвинительного заключения он получил в первой половине августа 2015 года вместе с постановлением о назначении судебного заседания, и проведение предварительного слушания в данном случае было необходимым условием, но поскольку на тот момент он не знал о нарушении норм УПК, поэтому не заявлял об этом в суде. Обращает внимание на нарушение судом части 3 статьи 316 УПК РФ и статьи 314 УПК РФ, заявляя, что совсем иначе понимал судебный процесс и последствия постановления приговора в особом порядке. Отмечает, что поскольку в обвинительном заключении не были отражены отягчающие обстоятельства, суд, самостоятельно вменив рецидив преступлений, вышел за пределы обвинения, чем ухудшил его положение. Однако, исходя из положений статьи 86 УК РФ, делает вывод о погашении его судимости по приговору "данные изъяты" и отсутствии у него рецидива, поскольку "дата" он был освобожден по отбытию наказания. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания председательствующий не принял к рассмотрению его ходатайство в порядке статьи 10 УК РФ о пересмотре приговоров "данные изъяты" и "данные изъяты", но в мотивировочной части приговора сослался на Федеральные законы N26-ФЗ и 420-ФЗ и связав приговор от "дата" с совершенными им преступлениями, необоснованно усмотрел в его действиях рецидив. Кроме того, оспаривает стоимость похищенного у потерпевшей П-5 телевизора, высказывая мнение, что в данном случае ущерб не может превышать 12 500 рублей, а также отмечает об ошибочном признании его виновным по эпизоду преступления в отношении П-7, заявляя, что данного преступления он не совершал, так как находился в "адрес", но под давлением органов предварительного следствия признал себя виновным. Ссылаясь на показания потерпевшей П-7 и заключение эксперта, высказывает мнение, что проникновение в ее квартиру было совершено через входную дверь с помощью отмычки или поддельного ключа, что не свидетельствует о его виновности по данному эпизоду. Описывая обстоятельства совершенного преступления в отношении имущества П-7, исходя из обвинительного заключения и сравнивая их с собственными показаниями, делает вывод о своей невиновности в этом преступлении. Полагает также, что при наличии у него в 2010 и 2014 годах травм головы, следователем необоснованно не была назначена психиатрическая экспертиза. В связи с чем, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по эпизоду в отношении потерпевшей П-7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска РМ Тарасова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и иным обстоятельствам по делу. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Котышева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно предъявленного обвинения, Котышев А.А. обвинялся в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает шести лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Котышевым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о чем им собственноручно выполнена запись в соответствующем процессуальном документе - протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от "дата", и волеизъявление обвиняемого поддержано адвокатом Наумовой Н.А., представлявшей его интересы в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.46-49).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство обвиняемого Котышева А.А. от "дата", поддержанное его защитником Наумовой Н.А., о полном согласии с предъявленным обвинением, из которого следует, что он осознает характер и правовые последствия, а также особенности постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК РФ. При этом из текста названного ходатайства усматривается, что оно заявлено добровольно, подготовлено после консультации с защитником, подписано обвиняемым и его адвокатом (т.8 л.д.56).

Судом также было достоверно установлено, как непосредственно следует из протокола судебного заседания, что Котышев А.А. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Котышеву А.А. были разъяснены, и он в судебном заседании настаивал на своем ходатайстве. Потерпевшие и государственный обвинитель Базаева А.Н., не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства (т.8 л.д.186-193).

Как свидетельствуют материалы настоящего уголовного дела, от адвоката Наумовой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подсудимый Котышев А.А. не отказывался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление Котышева А.А. о рассмотрении дела в особом порядке носило добровольный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит каких-либо оснований сомневаться в этом и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении Котышева А.А. постановлен судом при строгом соблюдении условий, установленных главой 40 УПК Российской Федерации, то есть требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями статей 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере. А потому доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный Котышев А.А., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Котышева А.А. дана судом верно. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков преступлений по каждому из эпизодов преступлений, убедительно мотивированы.

В соответствии со статьей 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи, доводы осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически направленные на оспаривание доказательств его вины по эпизоду преступления в отношении имущества потерпевшей П-7, а также на оспаривание стоимости похищенного по эпизоду преступления в отношении потерпевшей П-5, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и явиться предметом рассмотрения судебной коллегии.

При таких обстоятельствах осуждение Котышева А.А. за 7 преступлений, каждое из которых предусмотрено пунктом "а" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Котышеву А.А. назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Котышеву А.А., в том числе и те, на которые осужденный прямо ссылается в апелляционной жалобе, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Более того, часть из них признана судом в качестве смягчающих наказание осужденного.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Котышева А.А., у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии явок с повинной Котышева А.А. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших П-1 и П-2, в материалах настоящего уголовного дела не содержится. К тому же такие данные не могли явиться основанием для назначения осужденному наказания в меньшем, чем ему назначено судом, размере.

Полное согласие осужденного с предъявленным обвинением тоже было учтено судом и явилось одним из оснований в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Наличие в действиях осужденного применительно к эпизодам преступлений в отношении потерпевших П-1, П-2, П-3, П-4, П-5 и П-6 рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК Российской Федерации относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении Котышеву А.А. наказания по этим эпизодам положений части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

При этом утверждения в апелляционной жалобе осужденного о погашении его судимости по приговору "данные изъяты" и исключении из его действий рецидива, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения Котышевым А.А. преступных деяний в отношении имущества потерпевших П-1, П-2, П-3, П-4, П-5 и П-6, имевших место в период с 01 сентября по "дата", его судимость по приговору от "дата" применительно к положениям пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ не погашена, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора по рассматриваемому уголовному делу.

В связи с чем, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Котышеву А.А. наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, убедительно его мотивировав, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как о том осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Котышеву А.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений, а по эпизоду преступления в отношении потерпевшей П-7 еще и предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ правила назначения наказания Котышеву А.А., судом полностью соблюдены.

Ввиду того, что назначенное осужденному наказание по эпизодам преступлений в отношении потерпевших П-1, П-2, П-3, П-4, П-5 и П-6 соответствует и правилам части 2 статьи 68 УК РФ, которые непосредственно применил суд, не найдя оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, возможность назначения Котышеву А.А. наказания с учетом правил части 3 статьи 68 УК РФ, как о том он ставит вопрос в апелляционной жалобе, исключается.

Ввиду того, что все, совершенные Котышевым А.А. преступления, отнесены к категории тяжких, положения части 3 статьи 69 УК РФ применены судом обоснованно - в соответствии с требованиями уголовного закона.

Поскольку, как верно установилсуд, настоящие преступления осужденным совершены еще до вынесения приговора "данные изъяты" года, которым Котышев А.А. осужден к реальному лишению свободы, положения части 5 статьи 69 УК Российской Федерации также применены судом на законном основании.

Назначение осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с возложением конкретных, предусмотренных уголовным законодательством ограничений, судом в приговоре убедительно мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Котышеву А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно - в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Поскольку в действиях осужденного обоснованно усмотрено отягчающее обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении Котышева А.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенных им преступлений.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы Котышева А.А. о нарушении положений статьи 229 УПК РФ, поскольку оснований, прямо предусмотренных статьей 229 УПК РФ, для проведения по делу предварительного слушания, по настоящему уголовному делу не имелось, а соответствующего ходатайства от сторон, в том числе и от самого осужденного, не поступало.

Ссылка осужденного на вручение ему копии обвинительного заключения лишь в "дата" года, является несостоятельной и опровергается имеющейся в материалах данного уголовного дела распиской Котышева А.А., исходя из которой, копия обвинительного заключения получена им "дата" (т.8 л.д.138).

Утверждение осужденного Котышева А.А. в апелляционной жалобе о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания по делу, ходатайств о назначении такой экспертизы ни осужденным, ни стороной его защиты в судебном заседании не заявлялось.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, осужденный на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит, что непосредственно он подтвердил и в судебном заседании.

Кроме того, вменяемость Котышева А.А. обоснованно не вызвала у суда сомнений, так как исходя из протокола судебного заседания, осужденный вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, давал пояснения и правильно отвечал на поставленные вопросы.

Поэтому ввиду отсутствия по делу предусмотренных законом оснований, назначение в отношении Котышева А.А. судебно-психиатрической экспертизы не было продиктовано какой-либо необходимостью.

Не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности и у судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы насчет не принятия судом ходатайства о пересмотре приговора "данные изъяты" являются голословными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого не следует, что осужденным заявлялось такое ходатайство.

К тому же пересмотр указанного приговора в силу статьи 10 УК РФ на предмет соответствия его Федеральным законам N26-ФЗ от 07.03.2011 г. и N420-ФЗ от 07.12.2011 г., не повлияет на назначенное Котышеву А.А. по данному приговору наказание, и не повлечет погашение его судимости по приговору от "дата", а также исключение рецидива преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора суда, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 года в отношении Котышева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Дерябин Е.В.

Мелешкина О.В.