Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калачина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Калачин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" (далее ООО "СЭЛЗ") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с 08 ноября 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве исполнительного директора, а с 03 мая 2011 г. директора. 15 июня 2015 г. трудовой договор с ним по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) досрочно прекращен в связи с принятием общим собранием участников соответствующего решения. В связи с длительной невыплатой заработной платы с 16 апреля 2015 г. он был вынужден приостановить работу в соответствии со статьей 142 ТК РФ до выплаты задержанной суммы, о чем был извещен учредитель ООО "СЭЛЗ" В.Л.В. Между тем приостановление трудовой деятельности по указанному основанию не освобождает работодателя от начисления и выплаты заработной платы за время отсутствия на рабочем месте. 06 мая 2015 г. часть задолженности была погашена. Невыплата заработной причинила ему моральный вред.

С учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в невыплаченную заработную плату за апрель, май 2015 года и 15 дней июня 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2015 года исковые требования Калачина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Калачин В.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: вывод суда о том, что руководитель общества обладает особым правовым статусом необоснован; отсутствуют доказательства умышленного характера неполучения заработной платы, противоправного характера его действий; суд необоснованно не принял во внимание факт ущемления его прав и законных интересов.

В судебное заседание Калачин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СЭЛЗ" Бябина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Калачин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СЭЛЗ" с 08 ноября 2010 г. в качестве исполнительного директора, а с 03 мая 2011 г. в качестве директора. С 1 августа 2011 г. Калачину В.В. был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты".

Калачин В.В. с 16 апреля 2015 г. по 15 июня 2015 г. на работу не выходил, мотивируя это невыплатой заработной платы более 15 дней, о чем уведомил работодателя 23 апреля 2015 г.

15 июня 2015 г. на основании протокола "N" общего собрания участников ООО "СЭЛЗ" от того же числа трудовой договор с директором общества Калачиным В.В. досрочно расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с 15 июня 2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калачина В.В. суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для приостановления работы истца, что, в свою очередь, исключает правовые основания для начисления и выплаты заработной платы.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении закона.

В соответствие со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Необходимость уведомления работодателя в письменной форме о приостановлении работы обусловлена наличием взаимных прав и обязанностей работодателя и работника вытекающие из трудового договора, при которых работодатель обязан рассмотреть вопрос о возможном им нарушении обязанности по оплате труда, необходимости замены отсутствующего работника при несогласии с требованиями работника, а работник имеет право приостановить работу на все время до восстановления нарушенного права.

Установленные выше обстоятельства, между тем, свидетельствуют о том, что директор ООО "СЭЛЗ" Калачин В.В. нарушил установленный законом порядок, поскольку своевременно и заблаговременно не известил работодателя о приостановлении работы.

Так уведомление о намерении приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы Калачин В.В. направил 23 апреля 2015 г., то есть по прошествии 7 суток со дня приостановления работы.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об особом правовом статусе истца, как руководителя организации.

Устав ООО "СЭЛЗ", среди прочего, предоставляет директору следующие полномочия - подписание финансовых и иных документы общества; открытие в банках расчетных и других счетов, распоряжение имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. При этом пунктом 1.7 Положения об оплате труда сотрудников ООО "СЭЛЗ" определено, что ответственность за своевременность выплаты работникам заработной платы несет директор ООО "СЭЛЗ".

Таким образом, Калачин В.В. будучи директором общества, имея статус руководителя организации, обладал полномочиями по выплате заработной платы работникам ООО "СЭЛЗ", в том числе и себе.

Каких-либо внятных объяснений относительно причин, препятствующих ему своевременно начислить и выплатить заработную плату, истцом представлено не было, тем более в той ситуации, когда выписки из расчетных счетов, открытых в банковских организациях, свидетельствовали о наличии денежных средств у ООО "СЭЛЗ".

Доводы апелляционной жалобы истца относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что руководитель общества обладает особым правовым статусом, в том числе по осуществлению выплаты заработной платы, по вышеуказанным основаниям приниматься во внимание не могут.

Более того, выводы суда первой инстанции согласовываются с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N3-П, в соответствии с которой, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Другие доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном характере неполучения заработной платы, противоправности его действий, а также наличия факта ущемления его прав и законных интересов, по существу значения для дела не имеют, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для приостановлении работы руководителем организации не опровергают и, соответственно, основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калачина В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев