Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Назаркиной И.П.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Прокина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N1 по Республике Мордовия обратилась в суд с иском к Прокину С.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В обосновании иска указано, что МИФНС России N1 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка ООО "Фаворит-Саранск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговые периоды 2011-2012 годы по результатам которой вынесено решение N08-37/6 от 31 марта 2014 г. о привлечении ООО "Фаворит-Саранск" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Директором общества в проверяемый период являлся Прокин С.А. В ходе налоговой проверки установлено необоснованное применение ООО "Фаворит-Саранск" налоговых вычетов по НДС в сумме "данные изъяты" рублей в отношении документов, оформленных от имени ООО "СтройАрсенал", ООО "Транс-Ойл", ООО "МолОптТорг", ООО "Партнер Гарант".

Задолженность в сумме "данные изъяты" частично погашена.

Решение инспекции вступило в законную силу и обществом в судебном порядке не обжаловалось.

Задолженность ООО "Фаворит-Саранск" перед бюджетом в размере "данные изъяты". не погашена до настоящего времени.

Постановлением следственного органа от 29 сентября 2014 г. в отношении Прокина С.А. возбуждено уголовное дело N24645 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2015 г. уголовное дело в отношении Прокина С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования реабилитирующим основанием не является и не свидетельствует о невиновности ответчика.

Вред в виде неуплаченных налогов причинён Прокиным С.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

В связи с этим просила взыскать с Прокина С.А. возмещение вреда, причинённого преступлением, предусмотренным частью первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты". (л.д. 1-3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2015 г. иск удовлетворён (л.д. 148-153).

В апелляционной жалобе ответчик Прокин С.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению вреда несёт ООО "Фаворит-Саранск" (л.д. 37-40).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия Кириллов И.Б. просил решения суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 170-171).

В судебное заседание ответчик, действующий также как представитель третьего лица ООО "Фаворит-Саранск", Прокин С.А., его представитель Макшаев А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия Кежватов А.П. и Прончатов О.Е.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что ООО "Фаворит-Саранск" 25 февраля 2011 г. включено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия и поставлено на налоговый учет.

Директором и единственным учредителем данного общества с долей в уставном капитале в размере 100 процентов является Прокин С.А.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2015 г. установлено, что Прокин С.А. совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Так, директор ООО "Фаворит-Саранск" Прокин С.А., путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО "Фаворит-Саранск" по НДС за 1,2,3,4 квартал 2011 года, 1,2 квартал 2012 года, умышленно уклонился от уплаты указанного налога с организации в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Уголовное дело в отношении Прокина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Исковые требования представителя гражданского истца Кежватова А.П. о взыскании с Прокина С.А. неуплаченной суммы налога в размере "данные изъяты" руб. 07 коп. в доход федерального бюджета оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2015 г. постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения вреда является правильным.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинёние вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 г. N 64, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прокина С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П.Тамаров

судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина