Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Будеч Т.П. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Будеч Т.П. обратилась в суд с иском к Лигеевой А.И. и администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала на то, что решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2015 г. она признана собственником земельного участка, с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке находятся два жилых дома, построенные ее умершей матерью Л.Е.А., площадью 24,7 кв.метров, в котором проживает она, и площадью 50,6 кв.метра, в котором проживает ответчик, супруга его умершего брата. Недавно ей стало известно, что под жилым домом в котором проживает ответчик существует земельный участок с кадастровым номером "N", ему был присвоен адрес: "адрес". По инициативе ответчика ООО "данные изъяты" произвело уточнение границ земельного участка, без согласования с ней, в результате чего принадлежащий ей земельный участок уменьшился в площади. По её мнению оснований считать земельный участок с кадастровым номером "N" самостоятельным, не имелось, администрация городского поселения не имела права распоряжаться землей наследодателя. Кроме того, принадлежащий ответчику земельный участок входил в состав земельного участка, право собственности в порядке наследования которого приобрела она, соответственно находящийся на нем жилой дом, также входит в наследственную массу.

Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "N", выполненных ООО "данные изъяты" в 2014 г., исключить сведения ГКН о данном земельном участке, границах и его кадастровом номере.

Признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом "данные изъяты" нотариального округа Лигеевой А.И. после умершего Л.А.П. о правах на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включив его в наследственную массу после смерти Л.Е.А., признав право собственности за нею.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2015 г. исковые требования Будеч Т.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Будеч Т.П. просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования, ссылаясь на то, что: суд пришел к необоснованному выводу о том, что имеется спор о землепользовании; суд не принял во внимание ряд доказательств, свидетельствующих о незаконности свидетельства о праве на наследство; судом не дана оценка изъятия части земельного участка из общего земельного участка её матери; требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не имеет срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Лигеева А.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Будеч Т.П. без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Будеч Т.П. - адвокат Виканов А.М., Лигеева А.И (представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, представитель ООО "Гипрозем", нотариус Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения Будеч Т.П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2013 г. установлен юридический факт владения и пользования Л.Е.А. на день смерти, имевшей место "дата", жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес". За Будеч Т.П. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 47,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 2630 кв.м. по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельством о праве на наследство после смерти Л.А.П., имевшей место "дата", за Лигеевой А.И. и её несовершеннолетними детьми признано право на наследство в виде "данные изъяты" доли дома и надворных построек, расположенных в настоящее время по адресу: "адрес", а Лигеевой А.И. выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

В соответствии с межевым планом от 20 мая 2014 г. по заявлению Лигеевой А.И. уточнено месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес" площади, составляющей 521 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно части первой статьи 3, части первой статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о способах защиты гражданских прав.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Будеч Т.П. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты межевания земельного участка как таковых прав и законных интересов истца не нарушают, соответственно, признание их результатов недействительными, исключение сведений о данном земельном участке и его границах, каких-либо нарушенных, либо предполагаемо нарушенных, прав истца не восстанавливают.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, границы земельного участка Будеч Т.П. в установленном законом порядке не установлены.

Истец не оспаривает факта длительного проживания ответчика в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", отсутствие спора относительно порядка землепользования, а также конфликтных взаимоотношений относительно земельного участка иного рода. Требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, либо определения порядка его пользования, истцом фактически не заявлялись, в связи с чем, в силу положений части третьей статьи 196 ГПК РФ, предполагающим принятие решения по заявленным истцом требованиям, предметом судебного разрешения не являлись.

По существу судебный спор сводится к имеющим место притязаниям истца направленным на унаследованный ответчиком после смерти Л.А.П. жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес".

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств принадлежности спорного домовладения наследодателю Л.А.П., отсутствия того или иного спора между сторонами относительно данного домовладения в течение 21 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, включении жилого дома в наследственную массу и признания за истцом права собственности на него.

С учетом установленных выше указанных фактических данных, которые не опровергнуты стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь за собой отмену решения и иные доводы жалобы, ставящих под сомнение законность свидетельства о праве на наследство, выданное Лигеевой А.И., после смерти Л.А.П. и необходимость включения спорного домовладения в наследственную массу, после смерти Л.Е.А., а также признания права собственности на него.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентбяря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будеч Т.П. без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев