Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Назаркиной И.П.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Родимова М.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Родимов М.А. обратился в суд с иском к Белокосову В.А., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании незаконным акта согласования границ земельного участка и о признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости о земельных участках и об их аннулировании.

В обоснование требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 21 августа 2003 г. принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "N", вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Его право на данный земельный участок зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2003 г. сделана соответствующая запись.

Белокосов В.А. на основании договоров дарения от 06 декабря 2013 г. и от 29 ноября 2012 г,, а также свидетельства о праве на наследство от 20 августа 1999 г. является сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Принадлежащий Белокосову В.А. земельный участок поставлен на кадастровый учет 07 октября 1999 г., но границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

16 января 2014 г. Белокосов В.А. провёл межевание принадлежащего ему земельного участка, в результате которого были установлены его границы. Согласно этим данным земельный участок с кадастровым номером "N" граничил с принадлежащим ему земельным участком от точки 3 до точки 9.

После проведения межевания Белокосов В.А. разделил принадлежащий

ему земельный участок на четыре участка, которые поставил на кадастровый

учёт, при этом вновь образованным земельным участкам были присвоены

кадастровые номера: "N".

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером "N", принадлежащий Белокосову В.А., граничит с принадлежащим ему земельным участком.

26 января 2015 г. Белокосов В.А. обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "N", в котором требует снести принадлежащий ему (Родимову М.А.) забор протяженностью 20 метров, демонтировать теплицу из полипропилена, демонтировать оборудование для подачи воды, убрать строительный мусор, находящиеся на его земельном участке. Получив копию вышеназванного искового заявления с приложенными к нему документами, он узнал о состоявшемся 16 января 2014 г. межевании.

Считает акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "N" незаконным, так как из него следует, что граница указанного земельного участка была согласована с Белокосовым В.А. по точкам н1-н1, с Родимовым М.А. по точкам 3-н9, с Шарошкиным А.В. по точкам н10-н1. С ним - Родимовым М.А. границы земельного участка не согласовывались, в акте согласования за него расписался его отец Родимов А.А., который не является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" и не был уполномочен им на подписание акта согласования границ земельного участка.

Собственники других смежных земельных участков акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "N", также не подписали.

В результате данного межевания ему был перегорожен выход на улицу с его земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смежная граница его земельного участка и участка ответчика не согласована, данный акт согласования местоположения указанной границы между земельными участками следует признать незаконным, поскольку землеустроительные работы проведены с нарушением порядка согласования местоположения земельного участка по адресу: "адрес".

В связи с этим, основания внесения в государственный кадастр недвижимости сведений относительно спорной границы не могут быть признаны законными, а поэтому их следует признать недействительными и аннулировать. Также следует признать недействительными и аннулировать сведения из Государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами "N", поскольку основанием к внесению соответствующих сведений явились сведения о размежеванном земельном участке с кадастровым номером "N".

В своём уточнённом заявлении истец, исключив ранее указанного ответчика - ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ, указал также, что, сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "N" повлекли для него неблагоприятные последствия, так как ему перегорожен выход на улицу и в результате неправильного определения границ земельных участков, принадлежащие ему строения (теплица, оборудование для подачи воды, строительный материал) оказались на земельном участке Белокосова В.А.

С учётом уточнённых исковых требований просил суд признать

незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенном по адресу

"адрес", и

принадлежащим Белокосову В.А., признать недействительными и

аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о

местоположении границы данного земельного участка, признать недействительными и аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенном по адресу "адрес" (т. 1, л.д. 4-8, т. 2, л.д. 118-122).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2015 г. в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 219-229).

В апелляционной жалобе представитель истца Родимова М.А. Родимова Т.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении (т. 3, л.д. 37-40).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Белокосова В.А. Козин Д.Н. просил решения суда первой инстанции оставить без изменения (т. 3. л.д. 63-64).

В судебное заседание истец Родимов М.А., ответчик Белокосов В.А., третье лицо Белокосов М.В., представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия" и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Республике Мордовия не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца Родимова М.А. Родимова Т.В. и Ютландова Т.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Белокосова В.А. Козин Д.Н. возразил относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что Родимов М.А. является собственником земельного участка общей площадью 1966 кв.м, имеющим кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка площадью 4590 кв.м, расположенного по адресу "адрес", имеющего кадастровый номер "N", являлся Белокосов В.А.

16 января 2014 г. был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, имеющим кадастровый номер "N", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Белокосову В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьями 59 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита прав на землю и рассмотрение земельных споров обеспечивается путём признания права на земельный участок либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г. разъяснено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его права на земельный участок, следует, что признание акта согласования границ недействительным является неправильным способом защиты своего права.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Родимова М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П.Тамаров

судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина