Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-2895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Маклеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малышева Б.Е. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Малышев Б.Е. обратился в суд с иском к Костериной Л.А. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 4000 кв.м, при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 8000 кв.м, по адресу: "адрес", является Костерина Л.А. С целью уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру С.Е.С.., который 10 июня 2015 г. составил межевой план и схему расположения земельного участка с описанием поворотных точек границ земельного участка с координатами.

Ответчица, являясь собственником смежного земельного участка, отказалась от согласования границ. Считает, что фактическое местоположение границ, принадлежащего ему земельного участка не соответствует местоположению границ, установленных в межевом плане. Для приведения фактической границы земельного участка в соответствии с материалами межевого плана необходимо передвинуть межевые знаки земельного участка в сторону смежного участка. Костерина Л.А. не позволяет установить межевые знаки в соответствии с межевым планом и схемой расположения земельного участка с кадастровым номером "N".

Просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 4000 кв.м при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером С.Е.С ... от 10 июня 2015 г. по характерным точкам границ по следующим координатам: "данные изъяты"; взыскать с Костериной Л.А. в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты".

17 сентября 2015 г. представителем Костериной Л.А. - Костериным А.Б. заявлено ходатайство о взыскании с истца Малышева Б.Е. в пользу ответчика Костериной Л.А. судебных расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты"., оплаты услуг адвоката в сумме "данные изъяты"., за оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"., всего на сумму "данные изъяты".

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2015 г. исковые требования Малышева Б.Е. оставлены без удовлетворения.

Судом с Малышева Б.Е. в пользу Костериной Л.А. взысканы стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты"; расходы по оплате оформления доверенности в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Малышев Б.Е. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: имеется необходимость в восстановлении границ земельного участка, которые существовали на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которым является погреб, построенный прежними собственниками до 2009 года; также судом оставлено без внимания, что ранее на земельном участке площадью 4000 кв.м находился ветхий жилой дом, который самовольно был снесен ответчиком, при этом ответчик самовольно сдвинул границы земельного участка. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Костериной Л.А. - Костерин А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Малышев Б.Е., Костерина Л.А. и ее представитель А.В., представитель администрации Пятинского сельского поселения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заслушав объяснения представителя Малышева Б.Е. - Малышева С.Б., представителя Костериной Л.А. - Костерина А.Б., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи, Малышеву Б.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес".

Костериной Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8000 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес".

С целью уточнения границ своего земельного участка истец Малышев Б.Е. обратился к кадастровому инженеру С.Е.С.., которым 10 июня 2015 г. был подготовлен межевой план и схема расположения земельного участка с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" координатами: "данные изъяты".

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" "N" от 04 сентября 2015 г., подготовленного в рамках судебной землеустроительной экспертизы, результаты которого сторонами не оспариваются, установлены следующие обстоятельства.

Захват части земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Малышеву Б.Е., со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Костериной Л.А. не имеет место.

Проведенные землеустроительные работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N" правилам, нормам в области землеустройства не соответствуют.

Координаты характерных точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N" не соответствуют установленным в межевом плане (схеме истца). Данное обстоятельство не связано с изменением местоположения земельных участков, а обусловлено лишь несоответствием представленных границ фактическому землепользованию и размерам, указанным в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "N" составляет 2187 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "N" составляет 9254 кв.м. Данные земельные участки по фактическому землепользованию не соответствуют правоустанавливающим документам о праве собственности и землеустроительным документам.

В соответствии с результатами линейных промеров по расстояниям, указанным в правоустанавливающих документах земли администрации "адрес" между границами названных земельных участков имеются. Факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N" не установлено.

При проведении землеустроительных работ по составлению схемы расположения земельного участка от 10 июня 2015 г., межевого плана от 10 августа 2015 г. и технического отчета от 17 июля 2015 г. были допущены нарушения, так как при подготовке данных документов не были учтены сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а так же не учтены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного 74 происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статья 39 вышеуказанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 1 часть 3 статьи 39 Федерального закона).

Исходя из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и содержания части первой статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, применительно к данному спору истец должен доказать, что местоположение границ его земельного участка определено в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" путем их согласования со смежными землепользователями и данное право было нарушено ответчиком путем самовольного занятия спорной части земельного участка. Лишь при доказанности данных обстоятельств, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Таким образом, на основании приведенных обстоятельств дела, выводов судебной землеустроительной экспертизы, показаний эксперта, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева Б.Е. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 4000 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером С.Е.С ... от 10 июня 2015 г. законным и обоснованным. Установление границ земельного участка с кадастровым номером "N" в соответствии с указанными истцом координатами в исковом заявлении возникнет факт наложения границ данного земельного участка на земельный участок принадлежащий ответчику Костериной Л.А. При этом факт наложения возникнет как при учете фактических границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", сложившихся по фактическому землепользованию, так и при учете границ указанных в правоустанавливающем документе. Кроме того, отсутствуют доказательства, что с отказом ответчика в установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с предложенными им координатами нарушаются права истца на земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом установленных выше указанных фактических данных, которые не опровергнуты стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь за собой отмену решения вышеуказанные доводы жалобы Малышева Б.Е. о необходимости восстановления границ земельного участка, которые существовали на местности пятнадцать и более лет, а также факт самовольного сдвижения ответчиком границ земельного участка.

Более того, учитывая положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, предполагающих принятие решения по заявленным истцом требованиям, установление границ земельного участка в иных координатах, предметом судебного разбирательства не являлось и, соответственно, судом первой инстанции не осуществлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышева Б.Е. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев