Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-2899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Елиной Т.А.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Сатучиной Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Панькин Н.И. обратился в суд с иском к Сатучиной Т.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2007 г. вступил в брак с ответчицей, 14 февраля 2014 г. брак между ними был расторгнут. В период брака в порядке ипотечного кредитования ими была приобретена квартира по адресу: "данные изъяты". После расторжения брака ответчица чинит препятствия в пользовании указанной квартирой, что является нарушением его жилищных прав.

Указывает, что в настоящее время проживает на съемной квартире, другого жилого помещения на праве собственности не имеет.

Считает необходимым определить порядок пользования квартирой.

Просит суд вселить его в квартиру по адресу: "данные изъяты" и возложить обязанность на Сатучину Т.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Определить порядок пользования "данные изъяты", следующим образом: в его пользование выделить комнату общей площадью 13,7 кв.м., ответчице - комнату, площадью 19,9 кв.м., кладовку, площадью 2,4 кв.м., нежилые помещения: прихожую, площадью 14,2 кв.м., кухню, площадью 10,1 кв.м., ванную, площадью 2,6 кв.м., туалет, площадью 1,6 кв.м. определить в общее пользование.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2015 г. исковые требования Панькина Н.И. удовлетворены частично.

Суд вселил Панькина Н.И. в жилое помещение по адресу: "данные изъяты" и возложил обязанность на Сатучину Т.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сатучина Т.Н. просила решение суда отменить в части удовлетворения требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку с сентября 2013 г. истец в спорной квартире не проживает добровольно, каких-либо попыток вселения в квартиру им не предпринималось, Более того истцом не представлено доказательств, что она препятствует ему в проживании в спорной квартире.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Панькин Н.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Панькина Н.И. - Азыркина Л.И., представитель Сатучиной Т.Н. - Дадаева О.В., представитель отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.102,104,105,108,110-113), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Сатучина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, Панькин Н.И. относительно доводов жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данной связи применение положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в общей собственности в отношениях между ее участниками является ограниченным ввиду особенностей данной института гражданского права.

Таким образом, необходимо доказать факт препятствования проживанию истца на спорной жилой площади.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" общей площадью 64,5 кв.м, принадлежит на праве собственности Панькину Н.И., П.Т.Н., П.Д.Н., В.А.О. по 1/4 доли каждому.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "данные изъяты" в указанной квартире зарегистрированы: Панькин Н.И., "данные изъяты" года рождения, П.Т.Н., "данные изъяты" года рождения, В.А.О., "данные изъяты" года рождения, П.Д.Н., "данные изъяты" года рождения, С.К.Д., "данные изъяты" года рождения.

Родителями П.Д.Н. являются Панькин Н.И. и П.Т.Н.

Материалами дела установлено, что "данные изъяты" брак между Панькиным Н.И. и П.Т.Н. расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире сложился порядок пользования, изменение которого приведет к ухудшению прав сособственников.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, а потому в силу закона имеет право пользования, владения, распоряжения указанным жилым помещением, а также требовать устранения нарушений его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ответчица препятствует ему в проживании в спорной квартире.

Между тем, в судебном заседании истец указал, что из спорного жилого помещения выехал добровольно, ответчица не чинит ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица Сатучина Т.Н. препятствует истцу в пользовании данной квартирой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что существенного интереса в пользовании спорной квартирой Панькин Н.И. не проявляет, поскольку имея доступ в квартиру, фактически в ней не проживает с 2013 г., в связи с чем требования о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением является не иначе как злоупотребление правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необходимо было установить факт препятствования ответчицей проживанию истца на спорной жилой площади и лишь при установлении такового удовлетворять данные требования истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2015 г. в части удовлетворения требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панькина Николая Ивановича к Сатучиной Татьяне Николаевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина