Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-2927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря судебного заседания Маклеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чудова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чудов М.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража.

В обоснование иска указал, что "дата" отделом по делам строительства и архитектуры администрации Ленинского района города Саранска ему выдано разрешение на строительство кирпичного гаража размером 3х6 м для хранения личного автотранспорта. Построенный объект незначительно превысил размеры, указанные в разрешении на строительство. В соответствии с техническим паспортом размеры гаража составляют 3,48х5,67 м. Спорный объект не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил. По собственной инициативе он изготовил кадастровый паспорт на все здание и на спорный объект.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил признать право собственности на бокс гаража "N" размером 3,48х5,67 м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2015 года исковые требования Чудова М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чудов М.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: бокс гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец принял меры к легализации постройки и за ним должно быть признано право собственности на спорный бокс гаража; разрешение на строительство, выданное на имя истца, является надлежащим документом, подтверждающим право истца на занятие земельного участка.

В судебное заседание представитель администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Чудова М.А. и его представителя Исламовой Т.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с разрешением отдела по делам строительства и архитектуры от 06 июля 1994 г. "N" Чудову М.А. на основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов (дата и N решения не указаны) на земельном участке (номер участка не указан) по "адрес" в квартале (номер квартала не указан) разрешено производство работ по постройке кирпичного гаража размером 3,0х6,0 м для хранения личного автотранспорта. Разрешение за "N" от "дата", выданное гр. Д.А.К. считать утратившим силу.

Возведенный Чудовым М.А. гараж имеет фактические размеры 3,48х5,67 м, при этом документов подтверждающих представление земельного участка для указанных выше целей, не представлено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия регистрация прав собственности Чудова М.А. на бокс гаража приостановлена.

Согласно сообщению от 12 мая 2015 г. "N" Архивная служба информацией о разрешении на строительство гаража по "адрес", выданном Чудову М.А., не располагает, в связи с чем, дубликат указанного документа не может быть изготовлен и выдан.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворения исковых требований Чудова М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение бокса гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, препятствует признанию права собственности на него.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае бокс гаража возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимого разрешения и спорный бокс гаража является самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором находится бокс гаража, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца не находится, в силу чего за истцом не может быть признано право собственности на спорный бокс гаража.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бокс гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец принял меры к легализации постройки и за ним должно быть признано право собственности на спорный бокс гаража, отклоняются.

Для признания права собственности истца на самовольную постройку установления перечисленных обстоятельств недостаточно, поскольку для этого необходимо чтобы истец имел право пользования земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, которого он не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае разрешение на строительство, выданное на имя истца, является надлежащим документом, подтверждающим право истца на занятие земельного участка, отклоняются как противоречащие действующему законодательству и не нашедшие своего подтверждения, поскольку указанное разрешение не является правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором осуществлено строительство самовольной постройки

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чудова М.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев