Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-2940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Елиной Т.А.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Руськина Николая Николаевича на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" (далее по тексту - ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой") обратилось в суд с иском к Руськину Н.Н., потребительскому обществу социального трудоустройства "Единение" о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, о признании права собственности на склад, об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В обоснование исковых требований было указано, что Руськин Н.Н. незаконно владеет складом, площадью 301,1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Считают, что надлежащим собственником указанного склада является ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой".

10 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия вынесено решение о признании за Е.Д.В. права собственности на указанный выше склад.

30 апреля 2014 г. определением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия вышеназванное решение отменено.

22 мая 2014 г. мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия вынесено новое решение, которым Е.Д.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание склада в связи с тем, что подпись продавца конкурсного управляющего ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" является фальсифицированной.

Считает, что спорное имущество выбыло из его владения помимо воли.

С данным имуществом произведены ряд сделок и в настоящее время право собственности на данный склад зарегистрировано за Руськиным Н.Н.

Уточнив заявленные требования, просило суд признать недействительными договор дарения, заключенный 07 февраля 2013 г. между Е.Д.В. и Е.Т.В., договор купли-продажи, заключенный 08 мая 2014 г. между Е.Т.В. и Руськиным Н.Н. в отношении здания склада площадью 301,1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; признать за ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" право собственности на здание данного склада; истребовать его из чужого незаконного владения.

Руськин Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2014 г. между ним и Е.Т.В. был заключен договор купли-продажи склада, площадью 301,1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

На момент приобретения склада никакими сведениями о правах на него третьими лицами он не обладал.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем данного склада.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2015 г. исковые требования ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" удовлетворены частично и судом постановлено:

признать недействительными договор дарения склада, площадью 301,1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенного 07 февраля 2013 г. между Е.Д.В. и Е.Т.В. и договор купли-продажи этого же склада, заключенного 08 мая 2013 г. между Е.Т.В. и Руськиным Н.Н.;

признать право собственности ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" на склад общей площадью 301,1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты";

в удовлетворении исковых требований ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" об истребовании из чужого незаконного владения Руськина Н.Н., потребительского общества социального трудоустройства "Единение" склада площадью 301,1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", отказать;

в удовлетворении встречного иска Руськина Н.Н. о признании его добросовестным приобретателем здания склада площадью 301,1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", отказать.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2015 г. произведена замена ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" его правопреемником ООО "ПСУ Мордовгражданстрой".

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик (истец по встречному иску) Руськин Н.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований; судом первой инстанции при разрешении спора нарушены принципы равноправия и состязательности, так как Е.Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, когда должна быть привлечена в качестве ответчика, поскольку по спорным сделкам являлась продавцом и одаряемой; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должностное лицо, которое представило в суд подложные сведения, указывающие, что "склад материалов" (1972 г.) идентичен спорному складу; показания свидетелей - заинтересованных лиц не могут быть положены в основу решения суда.

В судебное заседание Руськин Н.Н., представитель Руськина Н.Н. - Ющин С.А., представитель потребительского общества социального трудоустройства "Единение", Е.Т.В., Е.Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ПСУ Мордовгражданстрой" Дубровских Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2000 г. ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" учреждено как юридическое лицо, учредителями ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" выступили физические лица и юридическое лицо - открытое акционерное общество "Мордовгражданстрой" (далее по тексту - ОАО "Мордовгражданстрой").

Согласно приказу генерального директора ОАО "Мордовгражданстрой" К.П.Н. от 10 февраля 2000 г. N 8-н-а в уставной капитал вновь созданного предприятия ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" в качестве взноса передано имущество ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой".

В соответствии с актом (накладная) приемки-передачи основных средств утвержденного генеральным директором ОАО "Мордовгражданстрой" К.П.Н. от 10 марта 2000 г. "склад материалов", расположенный по адресу: "данные изъяты", 1972 г. постройки передан ОАО "Мордовгражданстрой" в эксплуатацию ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой".

ОАО "Мордовгражданстрой" было создано в результате преобразования арендного проектно-строительного объединения "Мордовгражданстрой" в акционерное общество открытого типа на условиях, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразовании государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Приказом комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом N 155пр от 30 октября 1992 г. утвержден план приватизации Проектно-строительного объединения "Мордовгражданстрой", где обозначен перечень приватизируемого имущества и подразделения Проектно-строительного объединения "Мордовгражданстрой" в число которых входила передвижная механизированная колонна N 18 в г.Темников.

В данном плане приватизации, неотъемлемой частью которого является отчёт о наличии основных фондов, оборудования на складах и незавершенно производства на 01 июля 1992 г., в числе других объектов обозначен объект недвижимости "склад материалов" (1972 г.), г "данные изъяты".

Согласно письму Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 27 марта 2015 г. объект недвижимости "склад материалов" (1972 г.), указанный в отчете о наличии основных фондов, оборудования на складах и незавершенного производства на 01 июля 1992 г. по ПСО "Мордовгражданстрой", идентичен объекту недвижимости "склад материалов", расположенному по адресу: "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий ОАО "Мордовгражданстрой" объект недвижимости "склад материалов", расположенный по адресу: "данные изъяты", передан в уставной капитал ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой".

На основании решения мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 1 августа 2011 г. право собственности на спорный объект признано за Е.Д.В.

18 апреля 2011 г. Темниковским отделением филиала ФГУП ""Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"" по Республике Мордовия проведена инвентаризация здания склада по адресу: "данные изъяты" и составлен технический паспорт, где указана его площадь 301,1 кв.м, литер Л, инвентарный номер 89:249:002:00010632 год постройки - 1966.

Постановлением администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 31 марта 2014 г. N 44 "Об утверждении адреса нежилого здания" отменен ранее присвоенный адрес здания склада по адресу: "данные изъяты", и утвержден новый адрес: "данные изъяты".

В соответствии с сообщением ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия Темниковское отделение первичная техническая документация на склад 1972 г. постройки, площадью 301, кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", ранее адрес: "данные изъяты" утрачена. Ранее данный объект состоял на учете за ПМК 18 ОАО "Мордовгражданстрой". Впоследствии при составлении технического паспорта в 2011 г. была допущена техническая ошибка при указании года постройки 1966 вместо 1972.

Определением мирового судьи судебного участка Темниковского район Республики Мордовия от 30 апреля 2014 г. решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 10 августа 2011 г. отменено.

Решением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 22 мая 2014 г. в удовлетворении иска Е.Д.В. о признании за ним права собственности на здание склада, расположенного по адресу: "данные изъяты" отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26 марта 2015 г. право собственности на спорный объект недвижимости - склад, площадью 301,1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано за Руськиным Н.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) требования, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности, исходил из того, что поскольку решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 10 августа 2011 г., послужившее основанием для государственной регистрации права собственности Е.Д.В. на здание склада отменено, тем самым у Е.Д.В. не возникло права собственности на указанный объект, и он не обладал правомочиями собственника имущества, в том числе не имел право на его отчуждение.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры дарения и купли-продажи данного склада не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Руськина Н.Н. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи склада, Руськин Н.Н. не проявил должной осмотрительности осторожности не проверил правоустанавливающие документы на склад, не интересовался о предыдущем собственнике склада.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, несостоятелен, поскольку истцом в заявлении об увеличении исковых требований указаны требования о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи здания склада, о признании права собственности склада за истцом, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение принято судом по заявленным требованиям, установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела в силу статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к прерогативе суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены принципы равноправия и состязательности, так как Е.Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, когда должна быть привлечена в качестве ответчика, поскольку по спорным сделкам являлась продавцом и одаряемой, не влечёт отмену решения суда.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о привлечении в качестве ответчика Е.Т.В. не заявлено.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должностное лицо, которое представило в суд подложные сведения, указывающие, что "склад материалов" (1972 г.) идентичен спорному складу, поскольку обязанность по определению объема доказательств по каждому делу процессуальным законом возложена на суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца (ответчика по встречному иску) документов, указывающих на право обращения в суд с настоящим иском, не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей основаны на неверном толковании нормы процессуального права.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что показания опрошенных в суде свидетелей недостоверны, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, данные ими пояснения согласуются с материалами дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Руськина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина