Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Чекушиной И.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Чекушину С.Н., Чекушиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2007 г. Чекушиным С.Н. и ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк") заключен кредитный договор "N", по условиям которого банк предоставил Чекушину С.Н. на приобретение жилого дома и земельного участка целевой кредит в размере "данные изъяты" долларов США под "данные изъяты"% годовых на срок по "дата"; при нарушении сроков возврата кредита с уплатой пени в размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; размер ежемесячного аннуитетного платежа "данные изъяты" долларов США.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил договор поручительства с Чекушиной И.В., по условиям которого она обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком; 13 августа 2007 г. истец заключил с Чекушиным С.Н. договор об ипотеке, по условиям которого последний передал в залог банку приобретенные земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым "N" и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по "адрес". Предоставление банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако, заемщик с сентября 2014 года неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроках и размере ежемесячных платежей. 04 февраля 2015 г. банк направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 16 марта 2015 г. задолженность Чекушина С.Н. перед банком составляет "данные изъяты" долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центробанком Российской Федерации на 16 марта 2015 г. в размере 61 руб. 3167 коп, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы основного долга, процентов и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. Условиями договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя исполнить обязательства заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. Согласно договору об ипотеке залодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно оценке ООО "Коммерческий центр "Айон" по состоянию на 13 февраля 2015 г., стоимость заложенного жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору "N" от 02 июля 2007 г. и по договору поручительства "N" от 02 июля 2007 г. на общую сумму "данные изъяты" долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центробанком Российской Федерации на 16 марта 2015 г. в размере 61,3167 рублей, составляет "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Чекушину С.Н.: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым "N" с расположенным на нем жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по "адрес", с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей, где стоимость жилого дома "данные изъяты" рублей и стоимость земельного участка "данные изъяты" рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и "данные изъяты" рублей, и в возмещение расходов по оценке имущества "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворен частично, постановлено:

- взыскать с Чекушина С.Н., Чекушиной И.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору "N" от 02 июля 2007 г. по состоянию на 16 марта 2015 г. в рублях, в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларам "данные изъяты" центам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой "данные изъяты" долларов "данные изъяты" центов США задолженность по уплате просроченного основного долга, "данные изъяты" доллара "данные изъяты" цент США задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" долларов "данные изъяты" центов США пени за просроченные выплаты по основному долгу, "данные изъяты" долларов "данные изъяты" центов США пени за просроченные выплаты процентов;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке "N" от 13 августа 2007 г., земельный участок с кадастровым "N" площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по "адрес", с расположенным на нем жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: жилое, кадастровый (или условный) "N", находящемся по "адрес";

- определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную стоимость жилого дома, находящегося по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: жилое, кадастровый (или условный) "N", в размере "данные изъяты" рублей;

- установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым "N" площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по "адрес", в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать с Чекушина С.Н. в пользу истца в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп;

- взыскать с Чекушиной И.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Чекушина И.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в иске отказать, указав, что ответчики не отказывались выполнять условия кредитного договора, на протяжении семи лет выполняли взятые на себя обязательства, задолженность возникла в связи со сложной материальной ситуацией, о которой истцу известно ввиду неоднократного обращения Чекушиной И.В. с заявлениями о внесении изменений в кредитный договор, о реструктуризации долга, в удовлетворении которых ей было немотивированно отказано; кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга; ответчик на момент заключения кредитного договора не мог предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля, при этом рост курса доллара в два раза за непродолжительный период явился существенным изменением обстоятельств, вне зависимости от проявленной степени заботливости, при этом на ответчиков не может быть возложен риск несения последствий резкого изменения валютного курса; судом при разрешении дела не учтено, что в кредитном договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки;

жилой дом - заложенное имущество является для ответчиков единственным для постоянного проживания, из чего следует, что договор залога жилого дома и земельного участка был заключен без учета требований закона об ипотеке и ущемляет жилищные права Чекушина С.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" Олешко Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик Чекушина И.В. действующая также и в интересах ответчика Чекушина С.Н., представители ответчика Чекушиной И.В. - Федотова Т.С., Курочкина О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 230-235, 238-240), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Ответчик Чекушин С.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Чекушиной И.В. и возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2007 г. между ОАО ИЭБ "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ЗАО "Райффазенбанк") и Чекушиным С.Н. заключен кредитный договор "N", по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по "адрес", денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, что было эквивалентно "данные изъяты" рублей по курсу Банка России на дату заключения договора. Кредит предоставлен путем перечисления на счет заемщика "N" под "данные изъяты" % годовых на срок по "дата"

Возврат кредита по условиям договора осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик обязался, в том числе, возвратить кредитору сумму полученного кредита в установленные договором сроки; своевременно и полностью оплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи по договору, а также возмещать судебные издержки по взысканию долга; в течение 5 календарных дней после получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита возвратить сумму основного долга, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета и другие платежи.

Стороны договорились, что при списании суммы основного долга, процентов (в том числе повышенных), неустойки со счетов заемщика, отличных от валюты кредитора, кредитор осуществляет конвертацию денежные средств в валюту кредитора по курсу кредитора на день проведения операции (пункт 6.3).

Право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, а также других платежей кредитору, предусмотренных договором, и предъявления аналогичных требований поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, указанных в разделе 7 настоящего договора, установлено пунктом 4.2.

Пунктом 7.1 договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета при наступлении, в том числе, случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) в размере "данные изъяты"% годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору штраф в размере "данные изъяты" долларов США за каждое нарушение (пункт 8.2).

Дополнительным соглашение к кредитному договору от 14 сентября 2010 г. стороны установили, в том числе, что в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С даты начала начисления пени проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляются пени, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются (пункт 5).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом заключены:

- договор поручительства "N" от 02 июля 2007 г. с Чекушиной И.В., которая обязалась солидарно отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязалась исполнять обязательства заемщика в течение 3 рабочих дней с даты получения от банка соответствующего требования;

- договор об ипотеке "N" от 13 августа 2007 г., по условиям которого залогодатель Чекушин С.Н. обязался передать в залог банку недвижимое имущество: земельный участок по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым "N", принадлежащий залогодателю на праве собственности, с расположенным на нем жилым домом по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащим на праве собственности залогодателю.

Стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере "данные изъяты" доллара США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей по курсу Банка России на дату составления отчета, в том числе, жилой дом - "данные изъяты" доллара США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей по курсу Банка России на дату составления отчета и земельный участок - "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей по курсу Банка России на дату составления отчета (пункт 3.1 договора ипотеки).

Согласно пункту 7.1 договора ипотеки взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе, при предъявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств залогодателя по кредитному договору.

Из выписки по счету Чекушина С.Н. усматривается, что с сентября 2014 года денежные средства в счет погашения долга не вносились, что привело к образованию задолженности по оплате основного долга и процентам за пользование кредитом.

04 февраля 2015 г. истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно отчету "N", выполненному ООО "Коммерческий центр "Айон", рыночная стоимость предмета залога - жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, - земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

Из заключения АНО "Лаборатория судебных экспертиз" "N" от 15 июля 2015 г. усматривается, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент производства экспертизы: жилого дома составляет "данные изъяты" рублей; земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из условий заключенного сторонами кредитного договора и заключенных в обеспечение его исполнения договоров поручительства и ипотеки, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 810, статьи 811, статей 361, 363, пункта 1 статьи 330, статей 140, 317, 329, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, статьей 50, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилнеисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о невыполнении Чекушиным С.Н. условия договора о возвращении займа, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на образование за Чекушиным С.Н. задолженности в связи со сложной материальной ситуацией, о которой истцу известно, выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент заключения кредитного договора не мог предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля, при этом рост курса доллара в два раза за непродолжительный период явился существенным изменением обстоятельств, вне зависимости от проявленной степени заботливости, в результате чего на ответчиков не может быть возложен риск несения последствий резкого изменения валютного курса, исходя из следующего.

Официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышения курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 25 лет в долларах США, Чекушин С.Н. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, кроме того, из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит, и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон.

Падение стоимости рубля по отношению к доллару США относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита истцом нарушены требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в заключенном сторонами кредитном договоре сведений о рублевом эквиваленте предоставленного кредита не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в валюте кредита ежемесячно, при этом размер аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, где остаток суммы основного долга по кредиту на расчетную дату исчисляется в валюте кредита, то есть в долларах США (пункты 1.1, 6.1, 1.7).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении дела не учтено, что в кредитном договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, несостоятелен, поскольку, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, процентной ставки и ставки рефинансирования, длительности неисполнения обязательства с сентября 2014 года, признав верными расчеты истца, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности взысканных процентов.

При этом у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления стороны ответчиков о ее применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество - жилой дом является для ответчиков единственным для постоянного проживания, выводы суда об обращении взыскание на данное заложенное имущество не опровергает. Договорный характер ипотеки, заключенный сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенный дом вне зависимости от того, является он единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателей или не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога жилого дома и земельного участка незаконный, так как у Чекушина С.Н. не имеется в собственности иных жилых помещений, что ущемляет жилищные права Чекушина С.Н., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку судом.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чекушиной И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская