Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Поршина А.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Поршин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Республики Мордовия, Нецкиной Л.И., Нецкиной К.А. об изменении договора передачи квартиры в долевую собственность и регистрации права в долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что в 1976 году Учреждением ЖХ "N" на основании договора социального найма семье в составе: П.И.М., П.М.С., П.С.И.., Поршина А.И., П.Т.И., П.С.И.., П.Л.И. предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: переулок Октябрьский, "адрес", МАССР. Он в разные периоды выезжал из спорного жилого помещения, однако право пользования им не утратил и сохранил право приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагал, что при заключении договора от 06 ноября 2001 г. о передаче жилого помещения в собственность было нарушено его право на приватизацию квартиры "N", расположенной по адресу: переулок Октябрьский, "адрес". В связи с чем просил суд внести изменения в указанный договор путем его включения в указанный договор на право долевой собственности, зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2015 г. исковые требования Поршина А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Поршин А.И. считал решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что он является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, и в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняет за собой право приобретения соответствующего жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Его право на приватизацию спорного жилого помещения было нарушено заключением договора от 06 ноября 2001 г. Считал неверным вывод суда о том, что он фактически заявил о недействительности сделки, поскольку такого требования он не заявлял. Просил решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворить его исковые требования.

В своих возражениях ответчики Нецкина Л.И., Нецкина К.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Поршина А.И. без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Нецкина К.А., представитель ответчика УФСИН России по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Поршина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Нецкиной Л.И. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2001 г. П.М.С., Нецкина Л.И., Нецкина К.А., занимаемые квартиру по адресу: "адрес" заключили с Учреждением ЖХ- "N" договор о ее передаче в собственность.

Право общей долевой собственности (доля "данные изъяты" за каждым) на указанное жилое помещение зарегистрировано за П.М.С., Нецкиной Л.И., Нецкиной К.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 24 декабря 2001 г.

После смерти П.М.С. на основании завещания от 20 июня 2014 г., за Нецкиной К.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 декабря 2014 г., зарегистрировано "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Поршина А.И., П.С.И. к Учреждению ЖХ- "N" (УФСИН России по Республике Мордовия), Нецкиной Л.И., Нецкиной К.А. о признании договора от 06 ноября 2001 г. передачи Учреждением ЖХ - "N" жилого помещения квартиры "N", расположенной в доме "N" по "адрес", в долевую собственность П.М.С., Нецкиной Л.И., Нецкиной К.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворении исковые требования Поршина А.И., суд первой инстанции руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из установленных указанным выше решением обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего иска.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания изменения договора по требованию одной из его сторон допускается лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, как установлено судом, истец Поршин А.И. не является стороной договора, заключенного 06 ноября 2001 г., обстоятельств, влекущих возможность изменения договора приватизации, заключенного между Учреждением ЖХ- "N" и П.М.С., Нецкиной Л.И., Нецкиной К.А. по материалам дела не установлены.

Довод жалобы истца о том, что он сохранил за собой право приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации является несостоятельным и отклоняется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика УФСИН России по Республике Мордовия было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судом проверены причины пропуска Поршиным А.И. обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из оспариваемого договора передачи, он был заключен 06 ноября 2001 г., 24 декабря 2001 г. Нецкина Л.И., Нецкина К.А. и П.М.С. зарегистрировали право общей долевой собственности на спорную квартиру. С настоящим исковым заявлением Поршин А.И. обратился в суд 01 июня 2015 г., то есть за пределами установленного законом срока, спустя более тринадцати лет со дня начала исполнения сделки.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проведя анализ вышеуказанных правовых норм в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине истечения срока давности для обращения с иском в суд.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршина А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская