Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-2996/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова

судей О.С. Михеева

И.П. Назаркиной

при секретаре Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дронова Анатолия Геннадьевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия (далее также - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Дронова Анатолия Геннадьевича, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявления указало, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 г. (с учётом последующих изменений приговора), Дронов А.Г. "данные изъяты" г.р. уроженец р "данные изъяты", осуждён к пяти годам трём месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 пункта "а" части 3 статьи 158, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 116, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктами "а,в" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений.

Срок наказания, отбываемого Дроновым А.Г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, истекает 16 октября 2015 г.

Просило суд установить в отношении указанного лица административный надзор сроком на шесть лет и установить в отношении него следующие административные ограничения: обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме работы в ночное время.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2015 г. административный иск начальника ФКУ "Исправительная колония N4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия удовлетворён.

Суд установилв отношении Дронова Анатолия Геннадьевича "данные изъяты" г.р. уроженца р. "данные изъяты", освобождаемого из мест лишения свободы 16 октября 2015 г., административный надзор на срок погашения судимости шесть лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истёкшего после отбывания наказания.

Суд установилв отношении поднадзорного лица на период административного надзора следующие административные ограничения в виде: возложения обязательства явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени) за исключением работы в ночное время.

Суд возложил на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений.

Суд предупредил поднадзорное лицо об административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Суд предупредил поднадзорное лицо об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания, самовольное оставление места жительства или пребывания, совершённые в целях уклонения от административного надзора (л.д.53-57).

Дронов А.Г. подал на решение суда апелляционную жалобу, приведя доводы о том, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку оно ухудшает его положение, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в её взаимосвязи с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо. Просил отменить решение суда (л.д.62).

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Лисюшкин С.В. подал возражения на апелляционную жалобу, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.73).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Дронов А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит изменению.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 г. (с учётом последующих изменений приговора), вступившим в законную силу 28 февраля 2011 г., Дронов А.Г. "данные изъяты" г.р. уроженец р. "данные изъяты", осуждён к пяти годам трём месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 пункта "а" части 3 статьи 158, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 116, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктами "а,в" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений (л.д.9-22, 24-27, 28-31).

По сведениям исправительного учреждения срок наказания, отбываемого Дроновым А.Г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, истекал 16 октября 2015 г.

Согласно характеристике от 12 августа 2015 г. осуждённый Дронов А.Г. характеризуется отрицательно, так как допускает нарушения режима содержания (л.д. 4-6).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания осуждённый Дронов А.Г. поощрений не имеет, имеет 21 дисциплинарное взыскание (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Так, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установилв отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости - на шесть лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен судом правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 г. (с учётом последующих изменений приговора), вступившим в законную силу 28 февраля 2011 г., Дронов А.Г. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 пункта "а" части 3 статьи 158, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 116, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктами "а,в" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, грабёж, побои).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дронова А.Г., суд указал на наличие в его действиях опасного рецидива преступления. Грабёж, совершённый Дроновым А.Г. 15 июля 2010 г., на основании части 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Пунктом "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения преступления, было установлено, что в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и осуждённого за совершение тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на указанный срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 настоящей статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определённых местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установилв отношении поднадзорного лица следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени), за исключением работы в ночное время;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Эти виды административных ограничений предусмотрены пунктами 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона. При этом в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Установление этих видов административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершённого поднадзорным лицом преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также учитывает характеристику поднадзорного лица по месту отбывания наказания, характеризующегося отрицательно, и многократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности.

Установление этих видов административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела в суде не установлено.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учётом обстоятельств дела является разумным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в отношении поднадзорного лица суд не должен был устанавливать административный надзор и административные ограничения, отклоняются.

Довод жалобы Дронова А.Г., что установленный судом административный надзор и административные ограничения ухудшают его положение и ограничивают его права и свободы, основан на неправильном толковании норм закона, и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Из положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что не имеет обратной силы уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица.

Однако, Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип законности, предусмотренный частью 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом административного надзора и административных ограничений.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Вместе с тем, устанавливая административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона, суд первой инстанции установилв отношении поднадзорного лица запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, за исключением работы в ночное время.

Между тем на работу в ночное время суток административный ответчик, освобождаемый из мест лишения свободы, в суде не ссылался, и установление судом указанного исключения из такого запрета нельзя признать обоснованным.

Более того, закон не предусматривает возможности при установлении судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, одновременного установления судом каких-либо исключений из такого запрета.

Устанавливая административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона, суд должен определить время суток, в течение которого поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без каких-либо исключений из такого запрета.

Решение суда в этой части носит противоречивый характер, является незаконным и подлежит соответствующему изменению.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции возложил на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений. Суд предупредил поднадзорное лицо об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение своих обязанностей. На это указано в резолютивной части решения суда.

Между тем таких требований к содержанию резолютивной части решения суда по делу об административном надзоре закон не устанавливал (статья 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившая силу с 15 сентября 2015 г.) и не устанавливает (статья 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённого в действие с 15 сентября 2015 г.).

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел в силу прямого указания закона (статья 8 Федерального закона).

Обязанность предупреждения поднадзорного лица об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение своих обязанностей возложена на органы внутренних дел (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона).

Эти указания в резолютивной части решения суда излишни и решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции указал в резолютивной части на удовлетворение заявления начальника исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Между тем, исходя из положений статьи 6 Федерального закона, статьи 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 15 сентября 2015 г., и статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённого в действие с 15 сентября 2015 г., по делам об установлении административного надзора в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, заявителями являлись и административными истцами являются исправительные учреждения.

В связи с этим подлежит удовлетворению заявление исправительного учреждения, а не его начальника, и решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N22

"О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера, действующее законодательство не устанавливает льгот по уплате государственной пошлины.

На основании подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Дронов А.Г. должен был уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей и приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере. Однако такой документ им не представлен, равно как и доказательств того, что он относится к числу лиц, освобождённых налоговым законодательством от её уплаты, ходатайств об освобождении от её уплаты либо об уменьшении её размера им также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание с административного ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2015 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Административный иск федерального казённого учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" об установлении административного надзора в отношении Дронова Анатолия Геннадьевича, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении Дронова Анатолия Геннадьевича "данные изъяты" г.р. уроженца р "данные изъяты", освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении поднадзорного лица Дронова Анатолия Геннадьевича в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".

Взыскать с Дронова Анатолия Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

И.П. Назаркина