Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2015 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2015 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре судебного заседания Бобровой Елене Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Толстова Алексея Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Толстова Алексея Александровича,

установила:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 17 марта 2015 г. Толстов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

26 октября 2015 г. Толстов А.А. подал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобу на указанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Толстова А.А. - без удовлетворения.

Толстов А.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на вышеуказанные постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, поскольку его автомобилем по доверенности владеет и пользуется другое лицо. Указывает, что в нарушение части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не направило в его адрес копию вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, которыми было зафиксировано правонарушение. В связи с этим он не имел возможности своевременно обжаловать вышеуказанное постановление, чем были нарушены его конституционные права, предусмотренные статьями 2, 45 Конституции Российской Федерации. Считает, что судья формально отнеслась к рассмотрению дела, необоснованно критически оценила показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, сославшись на то, что они являются его близкими родственниками. Свидетель Балдина Е.С. не является его близкой родственницей. Указывает, что нарушена презумпция невиновности, предусмотренная статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 24.4, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был допущен к ознакомлению с материалами дела и протоколом судебного заседания, при наличии поданного им ходатайства, которое оставлено без рассмотрения.

В дополнении к поданной Толстовым А.А. жалобе, он ссылается на неоговорённые неточности в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2015 г., а именно на то, что согласно протоколу судебного заседания решение объявлено судьёй 16 ноября 2015 г. в 16 часов 35 минут, а судебное заседание объявлено закрытым в 16 часов 34 минуты, что, как он полагает, противоречит действующему законодательству.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Толстова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, нахожу их подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2015 г. в 15 часов 08 минут по адресу: "данные изъяты", перекрёсток "данные изъяты", водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Толстов А.А., двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, чем допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Вокорд Трафик RM008, сертификат N6780/4, со сроком действия поверки до 24 сентября 2015 г.

Таким образом, Толстов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Толстова А.А. к совершённому правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица были допрошены "данные изъяты" и "данные изъяты"., которые подтвердили, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял сын лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, "данные изъяты".

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Толстовым А.А. доказательства, в частности, копии доверенностей, в соответствии с которыми он доверил право управления автомобилем своему сыну "данные изъяты"., копию страхового полиса ОСАГО от 28 апреля 2014 г., в котором собственник транспортного средства Толстов А.А. также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показания свидетелей "данные изъяты"., судья районного суда пришёл к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толстова А.А. о том, что 15 марта 2015 г. он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, не нашёл оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях Толстова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Показания свидетеля "данные изъяты". о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял он, поскольку его отец Толстов А.А. автомобилем не пользуется, не могут быть положены в основу судебного постановления, так как он является близким родственником лица, привлечённого к административной ответственности, заинтересован в исходе дела. Его подруга "данные изъяты"., которая также была допрошена в качестве свидетеля, хотя и не является родственником Толстова А.А., но также выступает на стороне лица, заинтересованного по делу.

Показания указанных свидетелей опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Наличие у свидетеля "данные изъяты". доверенности на право управления указанным автомобилем и сведений о нём в полисах ОСАГО, как о лице, имеющем право управления указанным автомобилем, свидетельствуют о том, что указанное лицо могло 15 марта 2015 г. управлять автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", но не доказывает невиновность лица, в отношении которого вынесено постановление, Толстова А.А., в то время как в силу вышеназванных законоположений последний должен представить суду необходимую и достаточную совокупность достоверных доказательств, подтверждающих его непричастность к правонарушению, а не вызывающих сомнения в его виновности.

Таким образом, совокупность представленных Толстовым А.А. доказательств не является достаточной для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности за зафиксированное в автоматическом режиме административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что должностное лицо своевременно не направило в адрес Толстова А.А. копию вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, которыми было зафиксировано правонарушение, в связи с чем, он не имел возможности своевременно обжаловать вышеуказанное постановление, отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления. Право Толстова А.А. на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок не нарушено.

Доводы жалобы о том, что Толстов А.А. был лишён права ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания отклоняются, поскольку в соответствии с телефонограммой, составленной секретарём судебного заседания, он 27 ноября 2015 г. был извещён о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. С материалами дела Толстов А.А. ознакомился в Верховном Суде Республики Мордовия, тем самым его право на ознакомление с материалами дела не нарушено.

Довод жалобы о наличии в протоколе судебного заседания неточностей не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного постановления.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Толстова А.А. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Толстову А.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решила:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 17 марта 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Толстова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина