Апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-2316/2015

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Димченко Н.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.

адвоката Али-Мамед Н.А.,

представителя потерпевшего В.,

осужденного Серова Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Серова Д.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2015 года, которым

Серов Д. Л., "ДАТА" года рождения, не судимый;

осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни,

мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

взыскано с Серова Д.Л. в пользу АО " ... " ... рубля ... копейки в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба,

для исполнения приговора в части возмещения причиненного преступлением ущерба обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Серову Д.Л.,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Серов Д.Л. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 апреля по 31 июля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Серов Д.Л. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серов Д.Л. указывает, что преступления он не совершал, имели место гражданско-правовые отношения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2010 года о взыскании с ООО " ... " в пользу ОАО " ... рублей ... копеек, и о признании ООО " ... " банкротом. Указанные решения вступили в законную силу. Умысла на совершение мошенничества у него не было, поскольку он мог вообще не исполнять договор, а всю сумму присвоить себе. Впоследствии им были предприняты действия, направленные на возмещение ущерба в части недопоставленного щебня путем предложений о поставке песка, передачи завода по производству бетона. Не соответствует действительности формулировка обвинения о том, что он злоупотребил доверием сотрудников ОАО " ... " и обманул ... П., заключив договор, поскольку ни с работниками данного общества, ни с ... , он не встречался, ООО " ... " выиграло тендер на общих условиях, при этом при заключении договора ОАО " ... " было известно, что щебень ООО " ... " не производит. Полагает что условия договора ООО " ... " были исполнены, за исключением части поставки водным транспортом, которая не была осуществлена ввиду изменения цены на фрахт судов. В приговоре суд указал, что никаких доказательств данного обстоятельства, представлено не было, при этом и обвинением его доводы опровергнуты не были. Частичное исполнение обязательств по договору подтверждает его намерение выполнить условия договора. Сам способ совершения мошенничества в обвинительном заключении не описан. В обвинении не указано, в чем именно выразился вменяемый ему в вину способ совершения преступления в виде обмана руководства ОАО " ... ". Кроме того, указывает, что факт хищения им денежных средств ОАО " ... " не нашел своего подтверждения. Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении эксперта от 2 апреля 2014 года, указывает, что оно было положено обвинением и судом в качестве доказательства, однако в нем был проведен анализ за операционные дни с 23 апреля по 12 мая 2010 года, т.е. период менее месяца. Однако ООО " ... " осуществляло деятельность со многими контрагентами и имело договорные обязательства не только перед ОАО " ... ". Этот факт экспертом учтен не был, а период, взятый для анализа, слишком мал и не отражает объективных данных о деятельности ООО " ... " и расходовании денежных средств. Сумма расходования денежных средств, описанная в заключении, была просто подогнана под сумму, поступившую от ОАО " ... ". Эксперту не были в полном объеме предоставлены первичные документы, что подтверждает и допрошенный в суде Ц., который являлся арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО " ... ". Из его показаний следует, что предыдущий конкурсный управляющий С., покинул территорию "адрес", не передав ему документы ООО " ... ". При отсутствии хотя бы части первичных документов по хозяйственной деятельности общества невозможно сделать объективный вывод о его виновности. Отсутствие указанных документов сделало невозможным проведение дополнительной либо повторной финансово-экономической экспертизы. Также ничем не подтверждены доводы обвинения о том, что деньги ОАО " ... " были перечислены на счета подконтрольных юридических лиц. Он не имел никакого отношения ни к ООО " ... ", ни к ООО " ... ". Подконтрольность указанных юридических лиц не была установлена ни экспертами, ни показаниями свидетелей. Считает, что сумма ущерба, как минимум, должна быть снижена на ... рубля ... копейки. По расходованию остальных денежных средств им в судебном заседании даны подробные обоснования. Кроме того, считает необоснованным взыскание с него в счет погашения ущерба ... рублей ... копеек и обращение взыскания на земельные участки. Судом при удовлетворении исковых требований не учтено, что исковое заявление подписано начальником правового управления АО " ... " К., а доверенность, подтверждающая ее полномочия на подписание искового заявления, в деле отсутствует. Поэтому полагает, что решение суда о взыскании принято на основании иска, заявленного лицом, не обладающим полномочиями на данные действия. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку обратил взыскание на земельные участки, о чем истец не просил. Полагает, что суд не мог с него повторно взыскать сумму, которая была уже взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года. Суд обратил взыскание на имущество фактически ему не принадлежащее. Земельные участки, на которые обращено взыскание, 20 мая 2014 года были приобретены Т., но в регистрации права было отказано, так как постановлением Вологодского городского суда от 7 апреля 2014 года и протоколом от 10 апреля 2014 года на земельные участки наложен арест. Кроме того, считает, что из резолютивной части приговора не понятно, каким образом будет производиться взыскание. С учетом приведенных доводов, просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подъяков А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО " ... " К., приводя свои доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Серов Д.Л. и адвокат Али-Мамед Н.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Прокурор Проворова О.В. и представитель потерпевшего В. полагали, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины Серова Д .Л. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на совершение хищения, суду первой инстанции были известны, надлежащим образом проверены и отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего В. показала, что 15 апреля 2010 года между ОАО " ... " и ООО " ... " в лице Серова Д.Л. был заключен договор на поставку щебня на сумму около ... рублей. На сумму ... рубля ... копейки щебень поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Свидетель М. показал, что ООО " ... " выиграло тендер, поскольку предложило наиболее приемлемую цену и сроки поставки, в подтверждение наличия щебня предоставило соответствующие паспорта и сертификаты.

Свидетель Ю. показал, что ООО " ... " гранитный щебень не добывало, и его на предприятии не было.

Из показаний свидетелей Б. и Н. следует, что ОАО " ... " осуществляло поставки гранитного щебня ООО " ... ". 19 октября 2010 года перечислило ООО " ... " излишне внесенную сумму предоплаты. Цены на щебень в 2010-2012 годах значительно не отличались. ОАО " ... " имело возможность поставлять щебень и водным транспортом.

В соответствии с заключением эксперта N ... эф от "ДАТА" в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года ООО " ... " не имело достаточное количество свободных денежных средств и дебиторской задолженности для погашения краткосрочных обязательств.

Согласно выписке с расчетного счета ООО " ... " в период с июня 2010 года по январь 2013 года на расчетный счет организации поступило более ... рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Серова Д.Л. в совершении преступления.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается то, что Серов Д.Л., являясь ... ООО " ... ", с целью совершения хищения денежных средств, не имея намерения исполнить в полном объеме договорные обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ОАО " ... ", заключил договор на поставку гранитного щебня, на часть поступивших от ОАО " ... " денежных средств поставил гранитный щебень, а оставшуюся часть денежных средств в сумме ... рубля ... копейки похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, судом дана в соответствии со ст.88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре и оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам содеянного Серовым Д.Л. судебная коллегия не находит, считает квалификацию его действий по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) верной.

Вопреки доводам осужденного Серова Д.Л., приговор содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы защиты о незаконности решения суда по гражданскому иску на основании того, что исковые требования заявлены неуполномоченным на то лицом являются несостоятельными. Представителем потерпевшего В. представлена нотариально заверенная копия доверенности от 1 июля 2012 года, согласно которой К. уполномочена представлять интересы АО " ... ".

Вопреки доводам осужденного Серова Д.Л., решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года о взыскании в пользу АО " ... " с ООО " ... " денежных средств в сумме ... рубля ... копейки не является препятствием для рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства гражданского иска и взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом обоснованно обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Серову Д.Л., для исполнения приговора в части взыскания имущественного ущерба.

Утверждение Серова Д.Л. о том, что он не является собственником данных земельных участков, опровергается сведениями УФСГРКК по "адрес" о принадлежности участков именно Серову Д.Л.

Информация о совершении действий по отчуждению имущества после наложения на него ареста, не имеет значения при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество.

Отсутствие оценки земельных участков не препятствует обращению на них взыскания.

Все вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в части взыскания имущественного ущерба, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2015 года в отношении Серова Д. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи