Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 22-2405/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.

судей Макурина В.А. и Федорова Д.С.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.

осужденного Погодина Ю.А.

адвоката Куфтыревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Погодина Ю.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года, которым

ПОГОДИН Ю. А., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 07.04.2006 года Вологодским городским судом по ст.ст. 228 ч.2, 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

постановлением Вологодского городского суда от 12.05.2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима,

освобожден 11.11.2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 02.11.2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Погодина Ю.А. в ИВС и под стражей с 09.04.2015 года по 01.11.2015 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления осужденного Погодина Ю.А. и адвоката Куфтыревой О.А.

поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Погодин Ю.А. признан виновным в том, что 8 апреля 2015 года до 16 часов находясь по месту своего жительства, по адресу "адрес", незаконно без цели сбыта изготовил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ... массой сухого остатка ... грамма, что относится к крупному размеру, которое в последующем незаконно с целью личного потребления хранил в квартире по вышеуказанному адресу до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 8 апреля 2015 года в период с 23 час.09 мин. до 23 час. 50 мин.

Вину в совершении преступления он не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Погодин Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана, обвинение основано на недопустимых и сфальсифицированных, по его мнению, доказательствах, его показаниям и показаниям свидетелей дана неверная оценка. Указывает, что в ходе следствия при его задержании и осмотре квартиры были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судом за основу приняты его первоначальные показания, которые были даны в состоянии опьянения, т.к. он находился под воздействием медицинских препаратов, назначенных в ... , на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Свидетель Ш. также дал первоначальные показания со слов оперативных сотрудников, после беседы с ним. Из показаний свидетелей М.и З. следует, что дверь квартиры им открыл ранее знакомый Ш., с которым М. созванивался. Свидетели не могли пояснить, что происходило в квартире до осмотра, показали, что он ( Погодин ) был в неадекватном состоянии, не отвечал на задаваемые вопросы. Они же показали об обнаружении пакета с отходами от изготовления ... , наличии запаха йода и бензина в квартире, при этом остальные незаинтересованные свидетели это не подтвердили. Свидетель П., принимавшая участие в осмотре квартиры в качестве понятой, показала, что ее не предупредили о последующем вызове в суд, второй понятой К. не был допрошен. Его мать, как собственник квартиры, не принимала участие в осмотре, письменное согласие дала после его проведения, на листе бумаги формата А4, о чем указала в нижней части листа, однако, данное дополнение впоследствии было отрезано. Показания матери, данные в ходе следствия, о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции, не приобщены к материалам дела. По делу намеренно не проводилась дактилоскопическая экспертиза, поскольку на изъятых предметах ( шприце, склянках) не могло быть отпечатков его пальцев

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Погодина Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Доводы осужденного Погодина Ю.А. о том, что изъятые у него в комнате шприцы и склянки с наркотиком, а также иные предметы, используемые при изготовлении ... , ему подбросили сотрудники полиции либо свидетель Ш.по их указанию, а также доводы о незаконных методах ведения следствия, в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, Погодин Ю.А. полностью признал свою вину в совершении данного преступления и показал,

что 08.04.2015 года вечером он купил таблетки " ... ", дома изготовил ... , который поместил в 2 склянки. Часть наркотика употребил внутривенно, часть осталась. После чего он пошел в аптеку за новым шприцем, встретил знакомого Ш., вместе с которым пришли в его (Погодина) квартиру, где пили пиво. Наркотик употребить он не успел, склянки и шприц с наркотиком были у него в комнате на столе. Когда Ш. уходил, то в квартиру ворвались сотрудники полиции и их задержали. Впоследствии у него дома был произведен осмотр, в ходе которого изъяты склянки и шприц с наркотиком.

Данные показания Погодина Ю.А. согласуются с показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, из которых следует, что вечером в квартире у Погодина Ю.А. они пили пиво. Погодин Ю.А. угостил его фенозепамом. В квартире пахло йодом, что обычно для потребителей ... На столе в комнате Погодина Ю.А. стояли склянки с ... Он видел у Погодина Ю.А. шприц с жидкостью, наркотик был изготовлен до его прихода в квартиру. В его присутствии Погодин Ю.А. не употреблял наркотик.

Свои показания Ш. подтвердил и на очной ставке с Погодиным Ю.А.

Ш. также показал, что когда он выходил из квартиры, туда зашли сотрудники наркоконтроля, его и Погодина Ю.А. задержали. Во время осмотра квартиры он находился на кухне. Сотрудникам полиции он не звонил, никакой договоренности с ними не было. Шприц с наркотиком он Погодину Ю.А. не приносил и не передавал.

Свидетели сотрудники полиции М. и З. показали, что 08.04.2015 с целью проверки поступающей в ОУР оперативной информации о том, что ранее судимый Погодин Ю.А. в своей квартире постоянно занимается изготовлением ... , проводилось ОРМ "Наблюдение". Около 22-23 часов они вместе со следственно- оперативной группой находились возле квартиры, где проживает Погодин Ю.А. Когда оттуда вышел Ш., они зашли в квартиру, где в комнате увидели Погодина Ю.А. в состоянии наркотического опьянения, который лежал на полу и тянулся рукой к шприцу, также находящемуся на полу. З., предполагая, что тот хотел вылить наркотик, это предотвратил, схватив Погодина Ю.А. за руку. По его требованию Погодин Ю.А. положил шприц на стол. После обнаружения следов преступления, в квартиру вошли сотрудники следственно -оперативной группы. Мать Погодина дала дознавателю письменное согласие на осмотр квартиры, пригласили понятых. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: со стола - шприц с наркотическом веществом, 2 склянки, бутылка с жидкостью. Также были обнаружены различные следы изготовления наркотиков: спички, йод, капельницы, характерные для изготовления ... , которые не изымались, поскольку являются мусором. В ходе осмотра Погодин Ю.А. не говорил, что наркотик ему подбросили. Погодин Ю.А. и Ш. были доставлены в отдел полиции, где Погодин Ю.А. признал, что сам изготовил ... У Ш. признаков опьянения не было, в связи с чем его отпустили.

Обстоятельства проведения осмотра квартиры подтвердила свидетель П., пояснив, что просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Погодиных. В комнате со стола был изъят шприц с темной жидкостью, 1, 5 -литровая бутылка с жидкостью, медицинские склянки. На столе также была посуда, пепельница. Погодин Ю.А. находился в комнате, был в состоянии опьянения, сонный. На вопросы сотрудников не отвечал. Второй задержанный находился на кухне. Мать Погодина она не видела, возможно, та была в другой комнате.

Показания указанных свидетелей согласуются с данными протокола осмотра квартиры

, в ходе которого обнаружены и изъяты шприц с веществом темного цвета внутри, 2 стеклянные банки с веществом черного цвета внутри, пластиковая бутылка с веществом темно-коричневого цвета. Кроме того, на столе обнаружены: упаковки из-под шприцов, еще 2 шприца, лезвия, тарелка

Согласно заключению химической экспертизы, вещество из пробирки, перенесенное из флакона на стадии предварительного исследования содержит в своем составе наркотическое средство ? ... , масса которого с учетом израсходованного при проведении экспертизы и предварительного исследования составляет ... грамма. Жидкость из пробирки, перенесенная из шприца на стадии предварительного исследования содержит в своем составе наркотическое средство - ... Масса жидкости составляет ... грамма. Масса сухого остатка в пересчете на весь объемом представленной жидкости с учетом израсходованного при проведении экспертизы и предварительного исследования составляет ... грамма.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах ХТИ от 09.04.2015 года, у Погодина установлено наркотическое опьянение.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия - квартиры Погодиных, а также протокол допроса Погодина Ю.А. в качестве подозреваемого.

Согласно положениям ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, в том числе жилища, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 177 УПК осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц либо на основании судебного решения. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Как видно из заявления Г. от 08.04.2015 года, она не возражала против производства осмотра принадлежащего ей жилого помещения. Кроме того, в протоколе имеется подпись Г., которой она удостоверила правильность отражения произведенного следственного действия. Оснований сомневаться в данной подписи у суда не имелось.

Показания свидетеля защиты Г. о том, что ее согласие на осмотр квартиры было получено уже после проведения осмотра, а нижняя часть ее заявления была отрезана, обоснованно признаны судом несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетелей М. и З., данными протокола осмотра квартиры, из которого следует, что изъятие шприца и склянок с наркотиком производилось в присутствии понятых и самого Погодина Ю.А., который в момент осмотра не сообщал, что вышеуказанные вещественные доказательства ему подброшены. При этом замечаний и дополнений к протоколу осмотра места происшествия от участников данного следственного действия, в том числе собственника квартиры- Г., не поступало.

Признательные показания Погодина Ю.А., данные в качестве подозреваемого, а также показания свидетеля Ш. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, согласуются между собой с другими доказательствами по делу, подтверждены Ш. на очной ставке, причин для оговора не установлено. Также первоначальные показания Погодина Ю.А. в части того, что перед задержанием он употребил часть изготовленного им наркотика, объективно подтверждаются актом мед.освидетельствования от 09.04.2015 года, согласно которому, в момент задержания Погодин Ю.А. находился в состоянии наркотического опьянения, которое установлено на основании как внешних признаков, так справки о результатах ХТИ, согласно которой в моче Погодина были обнаружены: ...

Доводы Погодина Ю.А. о недозволенных методах ведения следствия материалами дела не подтверждены, действия сотрудников полиции в установленном законом порядке он не обжаловал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей оперативных сотрудников - М. и З., в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков, у суда не имелось. Их показания свидетельствуют о наличии в ОУР оперативной информации о том, что в квартире по месту жительства Погодина Ю.А. изготавливают и употребляют наркотические средства, данная информация подтвердилась в ходе проведения ОРМ "Наблюдение".

Допрос Погодина Ю.А. в качестве подозреваемого проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом замечаний и дополнений к протоколу допроса не поступило.

Утверждения Погодина Ю.А. о том, что в момент допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, суд обоснованно признал несостоятельными.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 09.04.2015 года состояние наркотического опьянения у Погодина Ю.А. было установлено в 02 час.30 мин. а допрос был начат 09.04.2015 года в 21 час.55 мин. т.е. спустя продолжительный промежуток времени после проведения мед.освидетельствования, при этом Погодин Ю.А. при допросе жалоб на здоровье не предъявлял.

10.04.2015 года при избрании меры пресечения Погодин Ю.А. свою причастность к совершению преступления также не отрицал, пояснив, что 08.04.2015 года он решилв последний раз употребить ...

Доводы апелляционной жалобы Погодина Ю.А. направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Погодина ю.А. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание осужденному Погодину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении ... несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также его первоначальные объяснения от 09.04.2015 года в качестве явки с повинной.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года в отношении Погодина Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: